Решение по делу № 77-576/2013 от 24.04.2013

Судья: Л.Р. Маликова Дело №77-576/2013 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 мая 2013 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе С.М. Чернядьева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года.

Этим решением постановлено:

постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Крайнова А.Г. от 25 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Чернядьева С.М. – оставить без изменения, жалобу Чернядьева С.М. в этой части – без удовлетворения.

Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Крайнова А.Г. от 25 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Чернядьева С.М. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Чернядьева С.М. в этой части – удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.М. Чернядьева, представителя Р.Б. Мухаметшина – Ю.В. Тютикова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны А.Г. Крайнова от 25 февраля 2013 года водитель С.М. Чернядьев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 и статье 12.6 КоАП РФ.

С.М. Чернядьев обратился в городской суд с жалобой на указанные постановления должностного лица, в которой поставил вопрос об их отмене, считая их незаконными.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.М. Чернядьев просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В порядке статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что в действиях С.М. Чернядьева имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По настоящему делу об административном правонарушении эти требования закона не выполнены. Административное расследование и судебное разбирательство по делу произведены неполно, а выводы о виновности С.М. Чернядьева в совершении вмененного ему административного правонарушения как в постановлении командира ОБ ДПС УМВД России по городу Набережные Челны РТ, так и в решении судьи городского суда являются преждевременными.

Участники дорожно-транспортного происшествия С.М. Чернядьев и Р.Б. Мухаметшин по существу дела дали противоречивые показания.

С.М. Чернядьев утверждает о нарушении водителем Р.Б. Мухаметшиным части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а Р.Б. Мухаметшин о нарушении водителем С.М. Чернядьевым части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В основу решения судьи городского суда положены показания Р.Б. Мухаметшина со ссылкой на результаты административного расследования.

Вместе с тем, данный вывод городского судьи не подтвержден конкретными данными, объективными доказательствами и поэтому малоубедителен.

Вывод судьи городского суда сомнителен, прежде всего, потому что локализация механических повреждений на обоих автомобилях не соответствует обстоятельствам, установленным должностным лицом.

При таких условиях необходимость проверки достоверности показаний всех участников дорожно-транспортного происшествия экспертным путем с использованием данных схемы места совершения административного правонарушения, в частности, о характере и локализации механических повреждений на транспортных средствах была очевидна.

Однако соответствующая экспертиза по делу назначена не была.

Приведенные недостатки административного производства по делу не позволяют признать указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда правильными, в связи с чем они подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых эти процессуальные документы были вынесены, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Крайнова А.Г. от 25 февраля 2013 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении С.М. Чернядьева отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: Р.М. Нафиков