Решение по делу № 2-42/2023 (2-901/2022;) от 15.09.2022

    Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                   28 марта 2023 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Вагнер А.Б., при секретаре - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.В. к ФИО15 Исе ФИО8 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований: Ш.И.И., О.Т.В., Х.А.С., О.В.Н., Ш.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратился в суд к Э.И.Я. о возврате денежных средств, указав, что в июне 2011 г. между ним и О.В.Н., Х.А.С., Э.И.Я. была достигнута устная договоренность о приобретении комбайна и жатки путем заключения договора лизинга. Поскольку у Э.И.Я. отсутствовала «кредитная история» было принято решение, что комбайн будет приобретен на его денежные средства, а договор лизинга будет заключен с Э.И.Я., который в последствии после окончания срока договора лизинга передаст комбайн и жатку ему. С этой целью, О.Т.В. договорилась со Ш.И.И. о передаче взаймы истцу денежных средств в сумме 85 000 Евро и 40 000 украинских гривен на приобретение комбайна и жатки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс-Лизинг» и Э.И.Я. был заключен договор финансового лизинга, по условиям которого последнему были переданы в пользование комбайн марки «NEW HOLLAND №», 2011 года выпуска и жатка «NEW HOLLAND 20ft.GHNP», 2011 года выпуска. Стоимость техники составила 130 00 Евро. Кроме того, были заключены два договора поручительства. По состоянию на май 2013 г. имеющихся у него денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по договору лизинга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключен договор займа под залог приоретенной техники, согласно условм которого он получил от Э.И.Я. денежные средства в сумме 246 000 гривен. Полученный займ был передан Э.И.Я. для погашения обязательств по договору финансового лизинга перед ООО «Адванс-Лизинг». После исполнения обязательств по договору лизинга комбайн и жатка были зарегистрированы в установленном порядке на имя Э.И.Я. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Э.И.Я. был составлен акт приема-передачи комбайна, однако право собственности переоформлено на него не было. В августе 2013 года сельскохозяйственная техника ему была передана. В 2015 года Э.И.Я. самовольно забрал комбайн со стоянки и перегнал в неизвестном направлении. Поскольку в настоящее время отсутствует возможность возвратить сельскохозяйственную техник, истец просил суд взыскать с Э.И.Я. в свою пользу денежные средства, израсходованные на приобретение комбайна и жатки, в сумме 130 000 Евро, что эквивалентно 7 828 431 руб., а также судебные расходы.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец, ссылаясь на положения статей 807, 808, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с Э.И.Я. в свою пользу денежные средства, потраченные им на приобретение комбайна зерноуборочного марки «NEW HOLLAND 20ft.GHNP», 2011 года выпуска в сумме 138 663, 63 Евро, что эквивалентно 8 348 937, 16 руб. по ставке ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 60,21 руб. за 1 Евро.; взыскать денежные средства, потраченные на возмещение процентов за пользование денежными средствами по договору займа, заключенного между Л.А.В. и Э.И.Я. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 631, 52 Евро, что эквивалентно 459 493, 81 руб. по ставке ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 60,21 руб. за 1 Евро.; взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины; взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

В судебном заседании, истец Л.А.В., его представитель - М.А.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить, кроме того указали на то, что срок исковой давности не истек.

Ответчик Э.И.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Э.И.Я. – адвокат Ч.К.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Ш.И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - О.Т.В., действующая в своих интересах, а также интересах третьего лица - Ш.И.И. на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что денежные средства за комбайн по договору лизинга вносились Л.А.В. на основании устной договоренности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Х.А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - О.В.Н. исковые требования поддержал, указав, что денежные средства за комбайн по договору лизинга вносились Л.А.В. на основании устной договоренности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица -Ш.А.И. исковые требования поддержал, указав, что денежные средства вносились Л.А.В., а Э.И.Я. неоднократно давал обещания произвести регистрацию комбайна на Л.А.В., не выполняя обещаний в последствии.

    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, материалы проверок по сообщениям о преступлениях № (№), № № (№), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Э.И.Я. к О.В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс-Лизинг» (Лизингодавец) в лице директора ФИО12 и физическим лицом - предпринимателем Э.И.Я. (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №ФЛ-11, по условиям которого Лизингодавец передал на условиях финансового лизинга в платное пользование предмет лизинга имущество - комбайн марки «NEW Holland №», 2011 года выпуска, серийный номер № стоимостью 76040,25 грн. и жатку «NEW Holland 20ft.GHNP», 2011 года выпуска, серийный номер №, стоимостью 13022,25 грн., а Лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графика и на условиях договора.

Согласно дополнительного соглашения № к договору финансового лизинга №ФЛ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, комбайн марки «NEW Holland №», 2011 года выпуска, серийный номер № и жатка «NEW Holland 20ft.GHNP№, 2011 года выпуска, серийный номер №, право собственности перешло к Лизингополучателю – Э.И.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, договор финансового лизинга №ФЛ-11 от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, стороны претензий не имеют.

На основании письменного заявления Э.И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ комбайн марки «NEW Holland №», 2011 года выпуска, серийный номер № и жатка «NEW Holland 20ft.GHNP», 2011 года выпуска, серийный номер № были зарегистрированы в Государственной инспекции сельского хозяйства в АРК, Э.И.Я. выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93, дело №).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Л.А.В. к Э.И.Я. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комбайн марки «NEW Holland №», 2011 года выпуска, жатку «NEW Holland 20ft.GHNP», 2011 года выпуска в удовлетворении исковых требований – отказано.

Решением суда установлено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс-Лизинг» (Лизингодавец) в лице директора ФИО12 и физическим лицом - предпринимателем Э.И.Я. (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №ФЛ-11, по условиям которого Лизингодавец передал на условиях финансового лизинга в платное пользование предмет лизинга имущество - комбайн марки «NEW Holland №», 2011 года выпуска, серийный номер № стоимостью 76040,25 грн. и жатку «NEW Holland 20ft.GHNP, 2011 года выпуска, серийный номер №, стоимостью 13022,25 грн., а Лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графика и на условиях договора.

Согласно дополнительного соглашения № к договору финансового лизинга №ФЛ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, комбайн марки «NEW Holland №», 2011 года выпуска, серийный номер №. и жатка «NEW Holland 20ft.GHNP», 2011 года выпуска, серийный номер №, право собственности перешло к Лизингополучателю – Э.И.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, договор финансового лизинга №ФЛ-11 от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, стороны претензий не имеют.

На основании письменного заявления Э.И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ комбайн марки «NEW Holland №», 2011 года выпуска, серийный номер №. и жатка «NEW Holland 20ft.GHNP», 2011 года выпуска, серийный номер № были зарегистрированы в Государственной инспекции сельского хозяйства в АРК, Э.И.Я. выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Э.И.Я. (Займодатель) и Л.А.В.(Заемщик) был заключен договор займа под залог.

Согласно п.5 указанного договора займа, в случае возврата суммы займа, указанной в п.1 договора с учетом процентов, займодавец – Э.И.Я. обязан передать заемщику – Л.А.В. в юридическую собственность комбайн зерноуборочный, регистрационный № ЗАЕ марки «NEW Holland №», 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, при том все затраты с переоформлением собственника указанного имущества ложатся на заемщика.

Согласно п.2 указанного договора сумма займа, установленная п.1 договора, получена заемщиком от займодателя до момента подписания договора займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.В. и Э.И.Я. был подписан акт приема-передачи, согласно которого заемщик уплатил займодателю сумму долга в полном объеме (триста двадцать пять тысяч триста тридцать пять гривен), займодатель – Э.И.Я. передал, а заемщик – Л.А.В. принял от займодателя залоговое имущество - комбайн марки «NEW Holland №», 2011 года выпуска, серийный номер №.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества между Э.И.Я. и Л.А.В. не заключался, поскольку договор займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ условий о купле-продаже имущества не содержит, содержание договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на доказательство возникновения между сторонами правоотношений купли-продажи спорного имущества противоречит требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ (л.д. 212 – 216, дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А.В. – без удовлетворения (л.д. 241 – 243, дело №).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ш.И.И. к Л.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суммы долга, установлено наличие между истцом и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, при недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, с Л.А.В. в пользу Ш.И.И. взыскана сумма долга в размере 85 000 Евро и 40 000 Украинских гривен, по курсу валюты к Российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа (л.д. 161 – 163, 223 – 233, дело №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ним, О.В.Н., Х.А.С. и Э.И.Я. было достигнуто устное соглашение о приобретении комбайна и жатки для их последующего использования в сельском хозяйстве и извлечения прибыли. Во исполнение указанного соглашения между Э.И.Я. и ООО «Адванс-Лизинг» был заключен договор лизинга, оплата по которому производилась фактически за счет его (истца) денежных средств. Поскольку до настоящего момента, вопреки предварительной договоренности, Э.И.Я. отказывается передать имущество, приобретенное по договору лизинга, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства, потраченные на приобретение сельскохозяйственной техники, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 807, 808, 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым в период действия договора лизинга, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определённых родовыми признаками.

Согласно ч. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Украины в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 208 Гражданского кодекса Украины в письменной форме подлежат заключению сделки физических лиц между собой на сумму, которая превышает в двадцать и более раз размер необлагаемого минимума доходов граждан, кроме сделок, предусмотренных ч. 1 ст. 206 настоящего кодекса.

Указанные нормы согласуются с положениями ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной истца по делу не оспаривается, что письменный договор займа с ответчиком не заключался, какие-либо документы, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных средств, также не составлялись.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала заключение договора займа, указав, что истцом ответчику денежные средства, в рамках заключенного договора лизинга с целью приобретения комбайна, не передавались.

В качестве доказательств, свидетельствующих о возникновении заемных правоотношений, сторона истца ссылается на следующие документы:

Так, в материалы настоящего гражданского дела представлена копия документа, поименованного как договор займа под залог, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого хранится в материалах гражданского дела № (л.д. 21) в котором указано, что Э.И.Я. (займодатель) и Л.А.В. (заемщик), заключили договор о нижеследующем:

Займодатель передает в собственность заемщику, а заемщик принимает в собственность от заимодателя денежные средства в сумме 246 000 гривен, и обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств, с учетом начисленных процентов за пользование займом.

Заемщик в качестве залога передает займодателю имущество, принадлежащее ему (фактически) на праве собственности, а именно: Комбайн зерноуборочный, регистрационный №АЕ, марки NEW HOLLAND №», 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет 486 000 гривен.

За каждый месяц пользования денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодателю 15 % в месяц от указанной суммы.

Проценты по договору начисляются сразу в день получения суммы займа, а в дальнейшем каждого двадцатого числа следующего месяца пользования займом в полном объеме.

Заем предоставляется для погашения заемщиком своих обязательств перед лизинговой компанией по приобретению - Комбайна зерноуборочного, регистрационный №АЕ, марки NEW HOLLAND №», 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №.

Сумма займа, установленная в п. 1 настоящего договора, получена заемщиком от займодателя до момента подписания договора в полном объеме

Заемщик обязан возвратить займодателю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора и проценты по нему в полном объеме.

В случае невыполнения заемщиком обязательства по данному договору и достижения суммы займа, с учетом процентов до суммы, определенной, сторонами как стоимость залогового имущества, имущество, указанное в абз.2 п. 1 настоящего договора переходит в фактическую собственность займодателя.

В случае возврата суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, с учетом процентов, начисленных за пользование денежными средствами, заемщиком наличными, займодатель обязан передать заемщику в юридическую собственность (Комбайн зерноуборочный, регистрационный №АЕ, марки NEW HOLLAND №», 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №) при этом все затраты с переоформлением собственника указанного имущества ложатся на заемщика.

Далее следуют подписи от имени Э.И.Я. и Л.А.В., подлинность которых не оспаривается.

Кроме того в материалы настоящего гражданского дела представлена копия документа, поименованного как «Акт приемки передачи», датированный ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого хранится в материалах гражданского дела № (л.д. 22), в котором указано, что Э.И.Я. (займодатель) и Л.А.В. (заемщик) составили акт о нижеследующем:

1. Заемщик уплатил заимодателю сумму долга в полном объеме (325 335 гривен) в следующем порядке:

- Сорок одна тысяча семьсот пятьдесят гривен переданы путем бартера, а именно путем передачи заимодателю дизельного топлива на сумму сорок одна тысяча семьсот пятьдесят гривен;

- Двести тысяч гривен переданы заимодателю наличными в день подписания акта приемки передачи – ДД.ММ.ГГГГ;

- Восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять гривен должны, не позднее ДД.ММ.ГГГГ быть перечислены и зачислены безналичным переводом на расчетный счет заимодателя. Указанная сумма должна быть перечислена с учетом «обналички» + 1 % к сумме платежа.

2. Заимодатель передал, а заемщик принял от него залоговое имущество, а именно Комбайн зерноуборочный, регистрационный №АЕ, марки NEW HOLLAND №, 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель № в полной комплектации и рабочем состоянии.

3. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Далее следуют подписи от имени Э.И.Я. и Л.А.В., подлинность которых не оспаривается.

Вместе с тем, из указанных документов однозначно не усматривается передача денежных средств от ответчика истцу, в рамках заключенного последним договора лизинга на зерноуборочный комбайн марки NEW HOLLAND №, 2011 года выпуска, заводской №.

Согласно сведений, содержащихся в материалах гражданского дела № зерноуборочный комбайн марки NEW HOLLAND №, 2011 года выпуска, заводской № был поставлен на учет в государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ года. Выдан государственный № АК и свидетельство о регистрации машины серия АС № на имя Э.И.Я. (л.д. 53).

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела карточки учета самоходной машины, представленной по запросу суда Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND №, 2011 года выпуска, заводской №, номер двигателя № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Э.И.Я. с присвоением государственного регистрационного знака №

Согласно данных АИС «Гостехнадзор – Эксперт», жатка зерновая марки NEW HOLLAND 20ft.GHNP», 2011 года выпуска, в соответствии с законодательством РФ на территории РК не регистрировалась.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), так и после его принятия к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 данного Кодекса).

В свою очередь, безусловных доказательств тому, что между истцом и ответчиком существовали заемные правоотношения, связанные с передачей денежных средств Л.А.В. Э.И.Я. для исполнения последним обязательств по договору финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в то время как, вопреки доводам стороны истца, из договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ и «акта приемки передачи» от ДД.ММ.ГГГГ этого не следует.

С учетом изложенного в ходе судебного следствия истцом суду не представлено и судом не добыто доказательств факта передачи ответчику предмета займа, а также того, что ответчик принимал на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, т.е. что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ как на основания взыскания денежных средств в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что положения ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, доказательств того, что ответчиком приобретено какое-либо имущество за счет средств истца, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, суду не предоставлено.

Напротив, вопреки утверждениям стороны истца об отсутствии документального подтверждения об оплате Э.И.Я. денежных средств по договору лизинга приобретаемого имущества, материалы гражданского дела № (л.д. 9 – 12, 14 – 24), а также материалы гражданского дела № (л.д. 159 – 175) содержат в себя документы, свидетельствующие об оплате последним денежных средств в рамках заключённого договора лизинга.

В то же время стороной истца, несмотря на неоднократные уверения о том, что денежные средства по договору лизинга вносились Л.А.В. путем непосредственного внесения в банк, ни одного платежного документа представлено суду не было, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ.

Сторона ответчика оспаривала получение денежных средств от Л.А.В. на оплату комбайна в рамках договора лизинга.

При этом суд критически относится к пояснениям привлеченных к участию в деле третьих лиц О.В.Н., Ш.А.И. о том, что они были непосредственными свидетелями внесения денежных средств, поскольку последние в судебном заседании поясняли, что находились в момент внесения денежных средств за пределами банка и очевидцами самого процесса внесения денежных средств не являлись.

Вопреки указаниям стороны истца на то, что из материалов проверки КУСП № следует, что Э.И.Я. в своем объяснении подтвердил, что комбайн приобретался за денежные средства Л.А.В., в объяснении Э.И.Я. далее идет речь о том, что данные денежные средства в дальнейшем были возвращены Л.А.В. в ходе эксплуатации комбайна и жатки, а дальнейшие средства на погашение договора лизинга вносились им (Э.И.Я.) (материал №, КУСП №, л.д. 13, материал 135, КУСП № л.д. 12).

Так же, суд находит возможным отметить, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения Л.А.В. обязательств, указанных в «акте приемки передаче» от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению безналичным путем денежных средств в сумме 83 585 гривен. При этом суд, с учётом положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании значении содержащихся в условиях договора, критически относится к пояснениям стороны истца, что из данного акта следует полное исполнение Л.А.В. перед Э.И.Я. денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что сам акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в указанной сумме подлежали перечислению не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом указанная в акте денежная сумма в размере 325 335 гривен является меньшей, нежели заемщик Л.А.В. обязался возвратить займодавцу Э.И.Я. к оговоренной дате – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно п. 4 договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае невыполнения заемщиком обязательства по данному договору и достижения суммы займа, с учетом процентов до суммы, определенной, сторонами как стоимость залогового имущества, имущество, указанное в абз.2 п. 1 настоящего договора переходит в фактическую собственность займодателя. И лишь в случае возврата суммы займа, указанной в п. 1 договора, с учетом процентов, начисленных за пользование денежными средствами займодатель обязан передать заемщику в юридическую собственность комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND №, 2011 года выпуска, заводской №, номер двигателя №

С учетом изложенного, в ходе судебного следствия истцом суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 8 348 937, 16 руб. ввиду денежных затрат на приобретение указанного зерноуборочного комбайна.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2013 г.

Представитель истца в судебном заседании указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течения срока следует исчислять с даты обращения в суд с иском Ш.И.И. к нему о взыскании денежных сумм, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела № г. следует, что Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноперекопский районный суд РК с иском к Э.И.Я. о признании права собственности на «NEW HOLLAND №», 2011 года выпуска и жатка «NEW HOLLAND 20ft.GHNP», 2011 года выпуска, указав в обоснование доводы, аналогичные доводам, указанным в иске в настоящем гражданском деле, также сославшись на отказ Э.И.Я. возвращать в добровольном порядке указанное имущество в собственность истца.

Таким образом, истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ стала известна позиция Э.И.Я., свидетельствующая об отказе последнего выполнять требования истца.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенной нормы права, принимая во внимание период рассмотрения гражданского дела №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного постановления судебной коллегией по гражданским делам ВС РК), который подлежит исключению из общего срока исковой давности, соответственно, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не предоставлено.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что ответчик вплоть до 2022 года обещал переоформить указанный зерноуборочный комбайн на Л.А.В., в том числе посредством дачи обещаний в Мечети перед муллой, в связи с чем, истец был убежден о выполнении Э.И.Я. принятых на себя обещаний.

В ст. 14 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Поскольку в Российской Федерации религия отделена от государства, граждане могут пользоваться предоставленными законодательством правами вне зависимости от того, исповедуют ли они какую-либо религию или не исповедуют никакой.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8 348 937, 16 руб. у суда не имеется.

У суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств - процентов за пользование денежными средствами по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 493, 81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

     В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение сделки – заключение договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях.

В рамках данного договора истец принял на себя обязательства, помимо возврата суммы займа, уплатить займодавцу проценты в размере 15 % от суммы займа в месяц.

Таким образом, истец добровольно принял на себя указанное обязательство, при этом цель заключения договора займа, в данном случае, правового значения не имеет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, на заведомо невыгодных условиях, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств заведомо недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в указанной части, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, не имеется.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в связи с принятиям уточненного иска, связанного с увеличением исковых требований, представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до завершения рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 900 руб., из расчета: сумма государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 8 808 430, 97 руб. составляет 52 242 руб. - 47 342 руб., уплаченные истцом при подаче иска за требования имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска 7 828 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к ФИО15 Исе ФИО8 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Л.А.В. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 900 руб. (четыре тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.Б.Вагнер

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                 А.Б.Вагнер