Решение от 29.12.2022 по делу № 2-4464/2022 от 29.12.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-013406-90

Дело № 2-4464/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                29 декабря 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой С. П. к ООО "СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Строй-Мастер-Люкс» в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства оплаченные на закупку строительных материалов в сумме 1 000 000 рублей, денежные средства оплаченные за выполнение работ по договору в сумме 560 000 рублей, неустойку за период с 06 мая 2019 года по 14 сентября 2021 года в сумме 1 560 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 600 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28 сентября 2019 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Общая стоимость работ по договору составила 540 000 руб., а также материалы, необходимые для выполнения работ в сумме 1 000 000 рублей. Заказчиков в полном объеме были внесены авансовые платежи стоимости работ в сумме 560 000 рублей, а также ответчику переданы денежные средства на закупку материалов в сумме 1 000 000 рублей. По условиям договора работы должны были быть окончены 30 апреля 2019 года. Однако ответчиком работы на объекте не окончены, объект заказчику не сдан, часть выполненных работ выполнена с существенными недостатками. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 28 февраля 2019 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ №1818 СК-28-02-19 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и сметной документацией осуществить выполнение этих работ, описанных в приложении №1 к данному договору по адресу: <адрес> именуемое в дальнейшем «Объект», а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Общая стоимость работ по договору составила 540 000 рублей (п.2.1 Договора), а также материалы необходимые для выполнения работ по договору (п.15.13 Договора) в размере 1 000 000 рублей (денежная ведомость по выплатам на материалы).

Согласно п.п. 2.2 – 2.3 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 000 рублей, следующая выплата - промежуточный аванс в размере 200 000 руб. в момент окончания работ по всему каркасу до стропильной системе; следующий аванс в размере 200 000 руб. в момент окончания работ по кровли и наружной отделке (Белтермо, обрешетка), кроме чистового покрытия. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в сумме 70 000 рублей производится заказчиком в момент подписания акта приемки, после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов.

В соответствии с п.3.1 Договора начало выполнения работ на объекте – 07.03.2019 г., окончание выполнения работ на объекте - 30.04.2019г. Договор действует с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.4.1.1 и п.5.1 Договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать Объект заказчику в установленный срок.

Согласно п.4.1.6 Договораа при готовности объекта Подрядчик в трехдневный срок должен известить об этом заказчика.

Как следует из платежной ведомости по выплатам по авансовым выплатам, истцом внесены денежные средства: 02.03.2019 – 70 000 руб., 28.03.2019 - 200 000 руб., 09.04.2019 – 200 000 руб., 26.06.2019 – 70 000 руб.

Также в материалы дела представлена денежная ведомость по выплатам на материалы, из которой следует, что 02.03.2019 истцом внесены денежные средства в сумме 500 000 руб., 28.03.2019 – 300 000 руб. ( по факту выполнения каркаса и стропильной системы); 22.04.2019 – 100 000 руб., 25.05.2019 – 100 000 руб.

16 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что в связи с невыполнением работ в сроки указанные в договоре истец просит возвратить ей денежные средства уплаченные на материалы, сумму неотработанного аванса, неустойку за период с 06 мая 2019 по 14 сентября 2021 года.

Сторонами в процессе рассмотрения дела подтверждено, что ни промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, ни окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ не составлялось.

Возражая против заявленных истцом исковых требований представитель ответчика указывал, что из денежной ведомости по авансовым платежам следует, что заказчик оплачивал проведение работ силами исполнителя в течение значительного времени, при этом оплатив не только авансовый платеж, но и промежуточные платежи, которые подлежат уплате после окончания работ по каркасу до стропильной системы, по окончании работ по кровле и наружной отделке, а также после подписания акта – приемки выполненных работ. Поскольку указанные платежи, согласно условиям договора, поставлены в зависимость от выполнения подрядчиком работ, очевидно, что работы Подрядчиком выполнялись, иначе у Заказчика не было оснований производить оплату промежуточных платежей, а также осуществить окончательный расчет по п.2.5 Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком с целью подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №1284эк-22 от 15 декабря 2022 года при проведении исследования было выявлено, что в ходе изготовления каркаса строения работы на объекте выполнялись следующими организациями:

    ООО «Строй-Мастер-Люкс» по Договору подряда на выполнение строительных работ № 1918 СК-28-02-19 от 28.02.2019 г.;

    ООО «Калита» по Договору подряда № 33 от 17.02.2021 г.

При этом в ходе исследования было выявлено следующее:

-в материалах дела №2-4464/2022 отсутствует информация о том, что сторонами (в нарушение п. 4.1.5 Договора № 1918) осуществлялась приемка-сдача «ответственных конструкций и скрытых работ»;

-в материалах дела отсутствует информация о том, что сторонами (в нарушение п. 5.3 Договора № 1918) осуществлялась приемка «выполненных работ с последующим подписанием промежуточного Акта приема-сдачи выполненных работ»;

-в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами Акт приема-сдачи выполненных работ по Договору № 1918;

-в материалах дела отсутствует исполнительная документация и по Договору № 1918, и по Договору № 33;

-в ходе проведения осмотра, со слов Истца (Семеновой С.П.), было установлено, что «второй этаж, включая кровлю, полностью переделан» Подрядчиком по Договору № 33 (ООО «Калита»);

-эксперту сторонами процесса отказано в применении инструментального частичного видоизменения объекта путем вскрытия участка стены, в связи с уже завершенными работами на объекте исследования, поэтому произвести вскрытие скрытых конструкций экспертом для установления фактического объема и качества выполненных работ не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, эксперт не может достоверно определить объем работ, выполненных ООО «Строй-Мастер-Люкс» в рамках исполнения Договора подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года №1918 СК-28-02-19, с учетом того, что на момент убытия ООО «Строй-Мастер-Люкс» с объекта строительства не составлен ни один документ (акт, протокол, опись или др.), в котором сторонами было бы зафиксировано состояние объекта строительства и объем выполненных Подрядчиком работ. Отсутствие исполнительной документации из организаций (не была представлена в рамках запроса дополнительных материалов), которыми выполнялись работы на объекте, не позволяет идентифицировать, где конкретно (в каких осях) и кем выполнялись работы.

Следовательно, определить объем выполненных ООО «Строй-Мастер-Люкс» работ не представляется возможным. Исходя из этого, определить, соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Строй-Мастер-Люкс» условиям Договора подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года №1918 СК-28-02-19, заключенного между Семеновой С.П. и ООО «Строй-Мастер-Люкс», также не представляется возможным.

При определении стоимости фактически выполненных работ по Договору подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года №1918 СК-28-02-19 (исходя из условий Договора № 1918) было выявлено, что сторонами при подписании Договора № 1918:

-определена общая стоимость работ, а именно - 540 000,00 руб.;

-определены следующие этапы строительства, а именно:

    работы по всему каркасу до стропильной системы;

    работы по кровле и наружной отделке (Белтермо, обрешетка), кроме чистового покрытия;

    полное завершение строительства, включая устранение выявленных дефектов;

-определены размеры авансовых платежей, выплачиваемых Подрядчику, и сроки выплат, а именно:

    аванс в размере 70 000,00 руб.;

    промежуточный аванс в размере 200 000,00 руб. - в момент окончания работ по всему каркасу до стропильной системы;

    промежуточный аванс в размере 200 000,00 руб. - в момент окончания работ по кровле и наружной отделке (Белтермо, обрешетка), кроме чистового покрытия;

    окончательный расчет за выполненные работы в размере 70 000,00 руб. - в момент подписания акта приемки, после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов;

-не определена стоимость каждого отдельного этапа работ.

При этом в ходе проведения исследования было выявлено следующее:

-приемка-сдача ответственных конструкций и скрытых работ в рамках Договора № 1918 не производилась",

-приемка-сдача выполненных работ с последующим подписанием промежуточных Актов приема-сдачи выполненных работ в рамках Договора № 1918 не производилась",

-Акт о приемке завершенного строительством объекта в рамках Договора № 1918 не подписан;

-объем выполненных работ на момент убытия ООО «Строй-Мастер-Люкс» с объекта строительства не определен;

-часть работ, выполненных ООО «Строй-Мастер-Люкс» в рамках Договора № 1918, переделана (исправлена) ООО «Калита» по Договору № 33.

Учитывая вышеизложенное, определить стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Мастер-Люкс» по Договору подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года №1918 СК-28-02-19, исходя из условий Договора, не представляется возможным.

Для определения сметной стоимости работ, выполненных ООО «Строй-Мастер-Люкс» по Договору подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года №1918 СК-28-02-19, в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр, необходимо:

-определить, какие именно виды работ фактически выполнены ООО «Строй- Мастер-Люкс»;

-определить объем каждого вида работ, выполненного ООО «Строй-Мастер-Люкс»;

-определить сметные нормативы и составляющие единичных расценок в соответствии с технологией производства работ, составом работ, перечнем, характеристиками и расходом строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

При этом в ходе проведения исследования было установлено, что определить объем фактически выполненных ООО «Строй-Мастер-Люкс» работ по Договору подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года №1918 СК-28-02-19 не представляется возможным. Следовательно, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным.

При проведении исследования выявлено, что в материалах дела №2-4464/2022 представлен «Рабочий проект силового каркаса. Каркасный дом «Симагино», Раздел КД, номер объекта - 2019-04, разработчик проекта - Шлейко Ю.В., г. Витебск, 2018 год». Экспертом произведено сравнение строения, расположенного на земельном участке Истца (Семеновой С.П.), с Рабочим проектом силового каркаса. В результате проведенного исследования выявлено, что по основным характеристикам (общий вид, этажность, расположение окон, дверей, балконов террас и т.д.) строение соответствует Рабочему проекту силового каркаса.

В результате проведенного исследования, экспертом были выявлены следующие дефекты:

    Несоответствие фактического размера стоек балкона требованиям, указанным в Рабочем проекте силового каркаса.

    Несоответствие фактической ширина террасы требованиям, указанным в Рабочем проекте силового каркаса.

    Несоответствие фактического расстояния между вертикальными брусками, установленными для крепления наружной декоративной отделки стен имитацией бруса, требованиям, указанным в Приложении № 1 к Договору №1918 «Описание выполняемых работ».

При этом дефекты выявлены в работах, которые выполнялись именно ООО «Строй-Мастер-Люкс», что в устной форме подтверждено Истцом на осмотре.

Экспертом определено, что все выявленные при осмотре дефекты являются критическими, то есть дефектами, при наличии которых изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Из вышеизложенного следует, что качество фактически выполненных ООО «Строй-Мастер-Люкс» строительных работ не соответствует требованиям имеющегося в материалах дела Рабочего проекта силового каркаса.

Необходимо также отметить следующее.

Запрос эксперта о применении разрушающего метода исследования, а именно: вскрытии участка стены для проверки соответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации, - не был удовлетворен. В связи с этим, экспертом были осмотрены только видимые (не скрытые) работы, которые являются лишь малой частью работ по изготовлению каркаса строения. При этом большая часть выполненных работ, которые влияют на несущую способность, устойчивость и пространственную жесткость конструкции в целом, теплоизоляцию и т.д., не была исследована. По мнению эксперта, в рассматриваемом случае определение стоимости затрат на устранение только выявленных при осмотре дефектов не будет отражать реальное состояние строения, поскольку при проведении полного исследования могут быть выявлены такие дефекты, осуществление затрат на устранение которых будет экономически нецелесообразно либо сделает невозможным эксплуатацию строения по своему назначению.

Кроме этого, необходимо иметь в виду, что после выполнения ООО «Строй-Мастер- Люкс» работ по Договору № 1918 на объекте производило работы ООО «Калита» по Договору № 33, в том числе по усилению силового каркаса строения на 1 и 2 этажах и усилению межэтажных перекрытий. Часть строительных материалов, смонтированных ООО «Строй-Мастер-Люкс», была демонтирована ООО «Калита» с последующим монтажом нового строительного материала. При этом точно определить, в чьих именно работах могут быть выявлены дефекты, не представляется возможным.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку на момент проведения натурного осмотра выявить все дефекты строения не представилось возможным, а у эксперта отсутствует возможность определить, какой именно из работающих на объекте организацией было допущено возникновение дефекта, определить стоимость затрат на устранение дефектов, выявленных в работах ООО «Строй-Мастер-Люкс», не представляется возможным.

При проведении исследования выявлено, что согласно «Денежной ведомости по выплатам на материалы» (Приложение № 1 к Договору подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года №1918 СК-28-02-19) Заказчиком выплачено Подрядчику на закупку строительных материалов 1 000 000,00 (Один миллион) рублей.

При этом сумма расходов, по которым представлены подтверждающие документы, составляет 569 257,25 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь рублей 25 коп.) рублей.

Однако необходимо иметь в виду, что:

-вскрытие на объекте исследования не производилось;

-после выполнения ООО «Строй-Мастер-Люкс» работ по Договору № 1918 на объекте производило работы ООО «Калита» по Договору № 33. При этом работы по Договору № 33 были выполнены:

-на 1 и 2 этаже - усиление силового каркаса;

-на кровле;

-на террасе - переборка и монтаж террасной доски взамен деформированной;

-на полу 2 этажа;

-монтаж утеплителя, проклейка пароизоляции.

Часть строительных материалов, смонтированных ООО «Строй-Мастер-Люкс», была демонтирована ООО «Калита» с последующим монтажом нового строительного материала, в частности, была заменена часть опорных стоек на 1 этаже строения, а 2-й этаж и кровля, со слов Истца, были переделаны полностью.

Исходя из вышеизложенного, определить объем и стоимость строительных материалов, использованных ООО «Строй-Мастер-Люкс» при проведении строительных работ, не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 15.12.2022 года суд приходит к выводу, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, из которого следует, что истец в мессенджере WhatsApp переписывалась с представителем ответчика.

Из указанной переписки следует, что с октября 2019 года по 31 января 2021 года истец указывала ответчику на то, что в доме потекла крыша, протечки имеются на первом и втором этажах, имеется отхождение пленки, обшивка дома не доделана, работы по фасаду дома не закончены.

Представитель ответчика со своей стороны обещал направить бригаду для окончания работ и исправления недостатков.

Представитель истца указывала, что поскольку ответчиком работы были не закончены, объект оставлен, истец обратилась 17 февраля 2021 года в ООО «Калита» с целью устранения имеющихся дефектов и окончания строительных работ.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору, суд приходит к выводу, что в предусмотренный договором от 28 февраля 2019 года срок объем работ ответчиком выполнен не полностью; выполненные работы истцу не переданы, акт приема-передачи между сторонами не подписан; истец отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ; при этом, согласно заключению эксперта в выполненных ответчиком работах на дату осмотра имеются дефекты, которые являются критическими, то есть дефектами, при наличии которых изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента в связи с чем требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 560 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., истец указывала, что указанные денежные средства оплачены для закупки строительных материалов и поскольку работы ответчиком не исполнены в полном объеме эти денежные средства должны быть возвращены истцу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно вышеизложенному заключению эксперта сумма расходов, по которым представлены подтверждающие документы, составляет 569 257,25 руб.

Как установлено судом, работы на объекте были полностью закончены по заданию истца подрядчиком ООО «Калита».

Экспертами указано на необходимость иметь в виду, что:

-вскрытие на объекте исследования не производилось;

-после выполнения ООО «Строй-Мастер-Люкс» работ по Договору № 1918 на объекте производило работы ООО «Калита» по Договору № 33. При этом работы по Договору № 33 были выполнены:

-на 1 и 2 этаже - усиление силового каркаса;

-на кровле;

-на террасе - переборка и монтаж террасной доски взамен деформированной;

-на полу 2 этажа;

-монтаж утеплителя, проклейка пароизоляции.

Часть строительных материалов, смонтированных ООО «Строй-Мастер-Люкс», была демонтирована ООО «Калита» с последующим монтажом нового строительного материала, в частности, была заменена часть опорных стоек на 1 этаже строения, а 2-й этаж и кровля, со слов Истца, были переделаны полностью.

Исходя из вышеизложенного, определить объем и стоимость строительных материалов, использованных ООО «Строй-Мастер-Люкс» при проведении строительных работ, не представляется возможным.

Поскольку судом и экспертом было установлено, что    комплекс ремонтно-отделочных работ был окончен подрядчиком ООО «Калита», заключение эксперта не позволяет определить объем затраченных при проведении ООО «Строй-Мастер-Люкс» строительных материалов, так как не представляется возможным определить виды и объемы работ фактически выполненных ООО «Строй-Мастер-Люкс», суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств переданных на закупку материалов в сумме 430 742 рубля, поскольку ответчиком представлены подтверждающие документы лишь на сумму 569 257,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором подряда от 28 февраля 2019 года установлен срок окончания работ – 30 апреля 2019 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (16 сентября 2021 года), работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 06 мая 2019 года по 14 сентября 2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из стоимости внесенных авансовых платежей и размера денежных средств переданных на закупку материалов.

Вместе с тем согласно условиям договора цена выполнения работ составляет 540 000 рублей, истцом за выполненные работы оплачено 560 000 рублей.

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости оплаченных истцом работ в сумме 560 000 рублей, и составит за заявленный истцом период 14 498 400 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать общей цены заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 560 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере рублей 780 731 руб. (560 000 рублей + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 560 000 руб. (неустойка) + 430 742 руб. ( денежные средства за материалы): 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10 600 рублей, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в части не оплаченной истцом, в сумме 5 403 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 560 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 430 742 ░░░., ░░░░░░░░░ 560 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 780 371 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 403 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

                                                  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░.