Решение по делу № 2-110/2019 от 14.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 апреля 2019 года                                                                                                             город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д. В. Головановой,

с участием представителей истца ООО «СК «СервисРезерв» - по доверенности Буракевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СервисРезерв» к Мартикяну А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным номером Р999МХ52 под управлением Дуничкина В. А., принадлежащего на праве собственности Мартикяну А. С., и ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак * под управлением Богатикова Е. В.. Виновником ДТП признан Богатиков Е.В. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис ЕЕЕ 0908606014). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с этим Мартикян А.С. ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом возмещении. ЧЧ*ММ*ГГ* платежными поручениями * ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек на счет Мартикяна А.С. Однако ЧЧ*ММ*ГГ* Истцом было получено Заключение *С/2017 ООО «Норма права» (ОГРН * ИНН * 153000, ***. *), в котором специалист приходит к следующему выводу: «Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком *, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** в21:00.можно сделать вывод, что общий массив повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не соответствует, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.».

На основании изложенного ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит суд взыскать с ответчика Мартикяна А. С. в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «СервисРезерв» - по доверенности Буракевич Я.В. исковые требования поддержала. При этом пояснила, что материалами дела доказано, что потерпевший повел себя недобросовестно, получив страховую выплату. Страховщик на основании добросовестности осуществил Мартикяну А.С. страховую выплату в размере 400 000 рублей. При этом указала, что принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, следует исходить из разницы выплаченной страховой компанией суммы и результатами судебной экспертизы.

Ответчик Мартикян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Мерседес Бенц S500» с государственным регистрационным номером * управлением Дуничкина В. А., принадлежащего на праве собственности Мартикяну А. С., и «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак * под управлением Богатикова Е. В..

На момент причинения вреда гражданская ответственность виновника ДТП, а именно Богатикова Е.В. застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис ЕЕЕ 0908606014).

ЧЧ*ММ*ГГ* Мартикян А.С. обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «СервисРезер» страховое событие признало страховым случаем в виду чего ЧЧ*ММ*ГГ* платежным поручением * произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на счет Мартикяна А.С.

Таким образом, общий размер выплаты ответчику составил 400 000 руб.

В последствие истцом было установлено, что массив повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц S500» с государственным регистрационным номером Р999МХ52, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается заключением специалиста *С/2017 ООО «Норма права».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

Являются ли заявленные ответчиком повреждения автомобиля марки «Mersedes Bens» государственный регистрационный номер * с технической точки зрения, следствием ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: ***?

Если имеются повреждения автомобиля «Mersedes Bens» государственный регистрационный номер Р999МХ/52 образованные вследствие ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений «Mersedes Bens» государственный регистрационный номер Р999МХ/52 в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: ***?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» *С от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что с технической точки зрения, повреждения а/м «Мерседес» г/н *, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт Авто», административном материале, составленном по факте ДТП 14.05.2017г., а так же представленных фотоматериалах в электронном виде, являются следствием ДТП от 14.05.2017г. с учетом характера следообразования в объеме. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный номер Р999МХ152 образованных вследствие ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: *** составляет без учета износа 404 500 рублей, а с учетом износа 247 300 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом не полностью исследован механизм ДТП. В заключении отсутствуют пояснения относительно того, каким образом автомобиль наехал на дорожное ограждение. Экспертом не дана надлежащая оценка высотным характеристикам транспортных средств, участвующих в ДТП.

Заявленное ходатайство отклонено согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ* эксперт Харитонов В.В. на вопросы представителя истца относительно исследования места ДТП, а также того какой был механизм ДТП, описания того, как двигался автомобиль «Mercedes Benz» S 500, как автомобиль «Mercedes Benz» ушел в левую часть, не должен ли разрушиться задний бампер при таком ударе, на нем не обнаружено каких либо повреждений, пояснил следующее: физического исследования места ДТП не производилось ввиду большого промежутка времени, производилось сравнение места ДТП, наличие отбойника заявленного события, весь механизм ДТП описан в исследовании, отбойник выглядит согласно схеме ДТП, для образования следов необходимо контактирование с одним участком, необязательно со всем отбойником, все исследование основано на объяснениях, исследование основано, без каких либо привязок к размерам, поэтому заключение основано на объяснениях, в объяснениях сказано, что водитель «Mercedes Benz», приближаясь к повороту, снизил скорость, однако водитель автомобиля Нива не заметил этого маневра и совершил столкновение, автомобиль «Mercedes Benz» дальше продолжил движение прямо. Кроме того, эксперт обратил внимание, что столкновение по характеру блокирующее, какое положение руля автомобиля «Mercedes Benz» было невозможно знать, так же как и рассчитать конечную траекторию, фара была полностью исключена из контакта, контакт начинается на выступающих частях автомобиля на арочной части, автомобиль проехался вдоль отбойника по касательной, бампер это пластичный элемент, способный к самовосстановлению, тем более ДТП происходило в теплое время года, таким образом, пластичность повышается.

Таким образом, судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Мартикяна А.С. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Судом также установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применяются.

Поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства по договору ОСАГО, выплаченные ему истцом, следовательно, с ответчика в пользу ООО СК «СервисРезерв» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 152 700 рублей (400 000 руб. – 247 300 руб.).

От ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

    Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

    В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

    Так, истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебным решением в пользу истца взыскана сумма возмещения в размере 152 700 рублей, в остальной части требований отказано, следовательно, требования удовлетворены на 38, 2%.

        В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

        По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

        Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

        Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

        Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по данному делу составляет 28 000 рублей.

        Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены частично (38, 2%), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» с ООО СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца подлежит взысканию расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 17 304 рубля, а с ответчика 10 696 рублей.

        Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, был допрошен эксперт Харитонов В.В.

Учитывая, что расходы за выход эксперта в судебное заседание оставляют 3 000 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 38, 2%, с ООО СК «Сервисрезерв»в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» подлежат взысканию расходы в размере 1 854 рубля, а с Мартикяна А.С. – 1 146 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартикяна А. С. в пользу ООО СК «СервисРезерв» неосновательное обогащение в сумме 152 700 рублей.

Взыскать с Мартикяна А. С. в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 696 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 1 146 рублей.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 304 рубля, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1854 рубля.

    Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья	подпись	З.В. Филиппова
Копия верна.	З.В. Филиппова
Судья

Решения суда в окончательной форме принято – ЧЧ*ММ*ГГ*.