Решение по делу № 2-180/2016 от 14.01.2016

                                                                                               Дело № 2-180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     10 февраля 2016 г.                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павловой Е.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кретинина Н. С. к Обществу с ограниченной ответственность «Иликан» о взыскании заработной платы, оплату за отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кретинин Н.С. обратился в суд с заявлением к ООО «Иликан» о взыскании заработной платы, с учетом уточненных требований, за период с <дата> по <дата> и оплату за отпуск 44 дня за отработанный период в размере <руб.коп.>. В судебном заседании Истец, свои требования увеличил, просит взыскать дополнительно оплату за вынужденный прогул с <дата> в размере <руб.коп.> компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.>. и судебные расходы в размере <руб.коп.>.

В судебном заседании Истец Кретинин Н.С. суду пояснил, что работал в ООО «Иликан» с <дата> сторожем, затем с <дата> начальником базы участка «Уколкит» ООО «Иликан», который расположен в <адрес>. Принят на работу по Приказу № от <дата> с тарифной ставкой (окладом) <руб.коп.>в месяц. Оплата производилась не в полном объеме. <дата> подал заявление на увольнение, но заработной платы за проработанный период и отпускных за 44 дня не получил. Приказа на увольнение не издавали, трудовую книжку работодатель не возвратили. В связи с чем, он вынужден был находиться вынужденном отгуле по вине работодателя. Так для защиты своих интересов он оплатил услуги представителю в размере <руб.коп.> за оформление доверенности, которые так же просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда за нарушение его прав как работника в размере <руб.коп.>. Как лицо материальное ответственное он все материальные ценности сдал. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Иликан» по доверенности Стрижакова Е.И. предъявленные к ним исковые требования признала в полном объеме. При этом суду пояснила, что были проблемы с финансированием и задержкой заработной платы, потому и появилась задолженность. В настоящее время Кретинин официально уволен, произведен дополнительный расчет по заработной плате, отпускным, вынужденный прог<адрес> книжка истцу возращена на руки.

Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии п. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы и выплата ее не в полном объеме является принудительным трудом. Таким образом, невыплата заработной платы существенно нарушает трудовые права граждан.

Ответчиком в судебное разбирательство представлен расчет заработной платы, расчет по оплате отпуска в размере <руб.коп.>, ответчик не отрицает факта имеющихся трудовых отношений с истцом, размера заработной платы, подлежащей выплате, оплаты за вынужденный прогул в размере <руб.коп.>., принимая во внимание, что предоставленный расчет задолженности сторонами не оспаривается, исковые требования истец признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска представителем ответчика в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ООО «Иликан» в причинении морального вреда Кретинину Н.С. также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате заработной платы ответчику.

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от <дата> Кретининым Н.С. оплачено <руб.коп.> за услуги представителя, составление искового заявления. Расходы истца на оказание юридической помощи суд признает необходимыми и разумными, поскольку каждому гарантируется оказание юридической помощи. Так же суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальное доверенности размере <руб.коп.>.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Иликан» государственная пошлина в размере <руб.коп.>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173, 194 – 195, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кретинина Н. С. к Обществу с ограниченной ответственность «Иликан» о взыскании заработной платы, оплату за отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Иликан» в пользу Кретинина Н. С. задолженность по заработной плате и оплаты за отпуск в размере <руб.коп.>, денежные средства за вынужденный прогул в размере <руб.коп.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.>, расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.коп.>, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <руб.коп.>.

Взыскать с ООО «Иликан» в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере <руб.коп.>

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2016 года.

Судья :                                                                                        Е.А. Павлова