Решение по делу № 10-1003/2021 от 09.02.2021

Дело № 10-1003/2021     Судья Хайретдинова И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         15 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Набиуллина Р.Р., Ардалиной А.Ю.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Маклакова Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Тетюевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саенко В.П. в интересах осужденного Маклакова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2020 года, которым

МАКЛАКОВ Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к шести годам шести месяцам лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Маклакова Е.В. под стражей с 12 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступления осужденного Маклакова Е.В., адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Маклаков Е.В. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массами 0,51 и 0,60 грамма, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере массой 15,54 грамма.

Преступления совершены в период до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко В.П., действующий в интересах осужденного Маклакова Е.В., просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью возмещения причиненного его подзащитным ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. Более того, автор жалобы полагает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, характеризующие в полном объеме личность Маклакова Е.В., а именно: что последний ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имел постоянное место жительства, в содеянном раскаялся и активно помогал следствию, социально опасным лицом не является, характеризуется положительно. Вышеизложенные факты суд необоснованно не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Производство по апелляционной жалобе Маклакова Е.В. было прекращено, в связи с ее отзывом осужденным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Маклакова Е.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так, суд правильно положил в основу приговора показания Маклакова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в связи с трудным материальным положением в конце марта 2020 года через социальные сети и приложение «<данные изъяты>» он договорился с неизвестными ему лицами о работе в качестве распространителя наркотических средств. С ним был проведен инструктаж о том, как правильно делать тайники с наркотическим средством, а также была оговорена его оплата. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему пришло сообщение с адресом нахождения наркотического средства, которое впоследствии надо было разложить по городу Магнитогорску. Он на своем автомобиле <данные изъяты>, прибыл к месту нахождения наркотического средства по адресу: <адрес>, во дворе дома у основания забора, забрал оттуда сверток, в котором находилось 28 маленьких свертков с наркотическим веществом, из которых 26 свертков были обмотаны в изолирующую ленту красного цвета, 2 свертка обмотаны изолирующей лентой синего цвета. Один из свертков, обмотанных изолирующей лентой синего цвета, он распаковал и увидел, что там находится прозрачный полимерный пакетик с наркотическим веществом в виде «кристалликов». Далее он все свертки положил на пол между сиденьем и водительской дверью. После этого он поехал на своем автомобиле делать тайники хранения с наркотическими средствами. Всего он сделал два «тайника», один вдоль проезжей части под камнем напротив производственного комплекса по дороге, ведущей по <адрес> от <адрес>, а второй по адресу: <адрес>. После того, как он сел в свой автомобиль, чтобы взять оттуда еще свертки с наркотическим средством, он был задержан сотрудниками полиции. На место была вызвана следственно - оперативная группа, приглашены понятые. Были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами. В ходе его личного досмотра у него был изъят сотовый телефон ( том № л.д. 69-73; 83-88; 146-152).

Вышеизложенные показания Маклакова Е.В. обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, Маклаков Е.В. в присутствии своего защитника самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. С протоколами следственных действий Маклаков Е.В. был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Маклакова Е.В. и его защитника на неточность, неполноту протоколов либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что Маклаков Е.В. с заявлениями о применении к нему незаконных методов следствия в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, вина Маклакова Е.В. в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами, в частности:

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с ФИО9, ФИО10, патрулировали территорию <адрес>. Около 13:45 часов, когда они проезжали мимо <адрес>, их внимание привлек молодой человек, который, увидев патрульную автомашину, сразу сел в рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>. Было принято решение установить личность данного гражданина. Они подошли к указанному автомобилю, представились и попросили предъявить его документы. Личность молодого человека была установлена как Маклаков Е.В. Также они обратили внимание, что со стороны водительской двери на полу находятся полимерные пакеты, обмотанные изоляционной лентой, в связи с чем они вызвали на место следственно - оперативную группу (том № л.д. 110-112);

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>. Также присутствовал второй понятой и мужчина, который представился как Маклаков. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в салоне автомобиля у водительской двери на полу, были обнаружены 24 свертка полимерных пакетов «гриппер» с неизвестным веществом внутри, обмотанных красной изолентой, 1 сверток полимерного пакета «гриппер» с неизвестным веществом внутри, обмотанный синей изолентой, полимерный пакет «гриппер» с неизвестным веществом внутри, которые упаковали в бумажный конверт. Вышеуказанные свертки были упакованы в конверт и опечатаны. По итогам следственного действия был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены и в котором поставили свои подписи. Также Маклаков Е.В. сообщил, что готов указать 2 тайника с наркотическим средством, которые он сделал ДД.ММ.ГГГГ. После этого был проведен осмотр места происшествия – участка местности у <адрес>, с правой стороны, с угла Маклаков Е.В. указал на сверток полимерного пакета «гриппер», с неизвестным веществом, обмотанный красной изолентой, который был обнаружен и изъят. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (том № л.д. 115-117);

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия участка местности – проезжей части к дороге, ведущей к <адрес> от <адрес>, на расстоянии 280 метров от АЗС «<данные изъяты> Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра, мужчине, который представился как Маклаков Е.В., была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе следственного действия Маклаков Е.В. указал место хранения наркотического средства – полимерного пакета «гриппер», обмотанного красной изолентой, который был упакован в бумажный конверт. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (том № л.д. 113-114);

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным сотрудником полиции ФИО13, в котором отражены сведения о задержании Маклакова Е.В., а также обнаружения и изъятия свертков с порошкообразным веществом (том № л.д.2);

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были осмотрены: автомашина марки <данные изъяты>, припаркованная у <адрес>, где между водительским сиденьем и дверью на полу обнаружено и изъято 24 свертка полимерных пакетов «гриппер» с порошкообразным веществом, обмотанных красной изолентой, 1 сверток полимерного пакета «гриппер» с порошкообразным веществом, обмотанный синей изолентой, полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом; участок местности <адрес>, где с правой стороны, с угла, на земле был обнаружен и изъят сверток полимерного пакета «гриппер» с порошкообразным веществом, обмотанный красной изолентой; участок местности проезжей части по <адрес> на расстоянии 280 метров по <адрес> от АЗС «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, вдоль проезжей части под камнем напротив производственного комплекса был обнаружен и изъят сверток полимерного пакета «гриппер» с порошкообразным веществом, обмотанный красной изолентой (том № л.д. 3-6; 23-25; 42-44);

- заключением экспертов №, 432 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, содержат в своем составе производное вещества: <данные изъяты>, отнесенного к наркотическим средствам, массами 0,59; 0,50; 14,40 граммов (том № л.д. 14-15; 33-34;53-53);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены сейф-пакеты № и № с находящимися внутри «гриппер» пакетами с порошкообразными веществами, содержащими наркотическое средство ( том № л.д. 28-29; 36-37; 47-48; 55-56).

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Выводы суда о наименовании и размере наркотического средства, которое Маклаков Е.В. покушался незаконно сбыть, сделанные на основании заключений экспертов, сторонами не оспариваются.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у Маклакова Е.В. умысла на покушение к сбыту наркотических средств в значительном и крупном размерах свидетельствуют: его показания, данные в ходе предварительного следствия, изъятое наркотическое средство из мест тайного хранения, а также расфасованные наркотические средства, изъятые в автомобиле, наличие предварительной договоренности о незаконном сбыте наркотических средств.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что действия Маклакова Е.В. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд верно пришел к выводу, что Маклаков Е.В. действовал совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, о чем свидетельствует заранее разработанный план совершения преступления, распределены роли. Так, Маклаков Е.В. должен был получить от неустановленного лица наркотические средства в расфасованном виде, которые должен был разместить в различных тайных местах хранения, а адреса их нахождения сообщить неустановленному лицу. Также судом первой инстанции верно исключен из объема предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с приведением подробных мотивов принятого решения, которые разделяет и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных Маклаковым Е.В. преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст. 30, п. 2г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о наказании осужденному Маклакову Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. ст. 64,73 УК РФ.

Назначенное Маклакову Е.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных виновным преступлений, при этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, наказание судом первой инстанции назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Размер наказания осужденному определен с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Маклаковым Е.В., и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание Маклакову Е.В., определен судом правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания в действиях Маклакова Е.В. смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Наличие у Маклакова Е.В. задолженности по исковым требованиям, вызваны обычными бытовыми причинами не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает внести изменение в обжалуемое решение.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть приведены доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При этом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось при совершении преступления, а также, при необходимости, доказательства принадлежности указанного имущества виновному.

Данные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Принимая решение о конфискации мобильного телефона, который был изъят у Маклакова Е.В. в ходе личного досмотра и уничтожении сим-карты, суд указал, что последний при осуществлении деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств использовал мобильный телефон.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на то, что осужденный использовал сотовый телефон при совершении преступлений, соответственно, решение о конфискации сотового телефона в доход государства принято необоснованно, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене, а сотовый телефон подлежит передаче по принадлежности Маклакову Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2020 года в отношении МАКЛАКОВА Евгения Владимировича в части конфискации сотового телефона «SAMSUNG» имей №, № и уничтожения сим-карты «<данные изъяты>» отменить, указав о необходимости их возвращения по принадлежности Маклакову Е.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саенко В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: