Решение по делу № 33-2236/2023 от 31.05.2023

Дело № 33-2236                                                                        судья Илларионова А.А.

УИД 71RS0029-01-2022-005937-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г.                                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2023 по иску Шаванковой В.Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Швейник» о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе СНТ «Швейник» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Шаванкова В.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ «Швейник» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она неоднократно избиралась председателем СНТ «Швейник» с 2017 по 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и СНТ «Швейник» расторгнут согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время председателем СНТ «Швейник» вместо нее является Федотова О.В.

В ходе передачи документов и хозяйственного инвентаря от Шаванковой В.Ф. руководство СНТ «Швейник» фактически не выплатило ей заработную плату за 2021 год, при этом подав сведения о ее выплате в УФНС РФ и ПФР РФ.

На протяжении 2022 года она неоднократно обращалась к руководству СНТ «Швейник» с требованием выплатить ей заработную плату по трудовому договору, однако вместо выплаты денежных средств получала ответы, не касающиеся заработной платы, а обязующие ее отчитаться перед общим собранием за проделанную работу, после чего ей будет выплачена заработная плата.

Более того, п. 3 нарушений, выявленных председателем ревизионной комиссии СНТ «Швейник» Поповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «… Шаванковой В.Ф. не выплачен окончательный расчет, что является предметом конфликтного спора в суде и может повлечь затраты из членских взносов. Разница между выплатой заработной платы и вознаграждением объясняется особенностью трудовых отношений с председателем СНТ, в случае официального трудоустройства в СНТ по основному месту работы или по совместительству выплаты председателю являются зарплатой…».

Таким образом, Шаванкова В.Ф., являясь председателем СНТ «Швейник» и работая по трудовому договору, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, не получила заработную плату за 2021 год по формальным основаниям, не нашедшим своего подтверждения в действующем законодательстве РФ.

На основании изложенного просила суд обязать СНТ «Швейник» выплатить Шаванковой В.Ф. заработную плату в размере 90 000 рублей за работу председателя СНТ «Швейник» за 2021 год.

Истец Шаванкова В.Ф. и ее представитель по доверенности Афанасьев Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Швейник» по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Пояснил суду, что истцом заявлены требования о выплате заработной платы за 2021 год, в тоже время полномочия председателя СНТ «Швейник» Шаванковой В.Ф. прекращены решением общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного расчета цены иска, и требований иска, истек годовой срок исковой давности по заявленным требованиям, которые по правилам ст. 201 ГК РФ рассчитываются исходя из каждого отдельно взятого периода выплаты заработной платы. Обращает внимание на то, что дела председателя СНТ «Швейник» Шаванковой В.Ф., в связи с прекращением ее полномочий, правлению СНТ не передавались, в данном случае имеет место злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ. Из представленного ответа на претензию следует факт уклонения Шаванковой В.Ф. от возложенной на нее обязанности отчитаться перед членами СНТ «Швейник» о проделанной работе на посту председателя, в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», в связи с чем в Правлении Товарищества отсутствуют истребованные судом документы. Предоставленную Шаванковой В.Ф. возможность отчитаться перед Правлением Товарищества в 2021 году она не реализовала.

Представитель ответчика СНТ «Швейник» по доверенности Гулакова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В процессе рассмотрения дела ранее была также допрошена в качестве свидетеля. Пояснила суду, что она является бухгалтером в СНТ «Швейник» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание, на котором полномочия Шаванковой В.Ф. продлили. Шаванкова В.Ф. была председателем до ДД.ММ.ГГГГ, так как на собрании ДД.ММ.ГГГГ был выбран другой председатель СНТ. С января по октябрь 2021 года вся документация подписывалась Шаванковой В.Ф. лично, или же ее электронной подписью. Трудовой договор с председателем СНТ не заключался. Договоры в 2021 году истцом не подписывались, они все долгосрочные, платежные поручения подписывались электронной подписью Шаванковой В.Ф., так как в документах она указана председателем. Для налоговых органов у неё имелась доверенность от Шаванковой В.Ф. с правом подписи, которая действовала в 2021 году до избрания нового председателя. Заработная плата начисляется один раз в квартал, при наличии денежных средств на счете СНТ, в случае если денежных средств не хватает, начисление заработной платы задерживается до поступления денежных средств. Шаванкова В.Ф. получала денежные средства за несколько должностей, поэтому в справке имеются различные коды доходов. После того как истец перестала быть председателем, она должна была передать документы, однако не сделала это в полном объеме. В трудовой книжке Шаванковой В.Ф. имеется запись о том, что она работала председателем СНТ, трудовая книжка велась электронно.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаванковой В.Ф. к СНТ «Швейник» о взыскании заработной платы удовлетворены частично. Суд взыскал с СНТ «Швейник» в пользу Шаванковой В.Ф. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 333 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаванковой В.Ф. отказано. С СНТ «Швейник» в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 550 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, СНТ «Швейник» подало апелляционную жалобу. Ссылается на отсутствие фактических трудовых отношений между Шаванковой В.Ф. и СНТ «Швейник», отсутствие у бухгалтера СНТ «Швейник» указания Шаванковой В.Ф. на выплату ей денежных средств, невыполнение истцом своих обязанностей как председателя СНТ, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обращения истца в прокуратуру, государственную инспекцию труда в Тульской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СНТ «Швейник» по доверенности Глазкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шаванковой В.Ф. и ее представителя по доверенности Афанасьева Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 15, 16, 17, 56, 67, 129, 140, 392 ТК РФ, 50, 123.2 ГК РФ, 420 НК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 4 части 3 статьи 50).

На момент возникновения спорных правоотношений особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ).

С 1 января 2019 г. утратил силу Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 25 ст. 17 Закона №217-ФЗ условия, на которых осуществляется выплата вознаграждения председателю СНТ, определяются общим собранием членов СНТ и указываются в протоколе (решении).

Если избрание на должность предполагает выполнение председателем определенной трудовой функции, работу в установленном режиме, то с ним должен быть заключен трудовой договор. В трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), (ст. 15, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 17, 56, 57, ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 17 Трудового кодекса трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В силу ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона № 217-ФЗ председатель СНТ действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

-председательствует на заседаниях правления;

-имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением СНТ или общим собранием членов СНТ;

-подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов СНТ, а также подписывает протоколы заседания правления СНТ;

-заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов СНТ и правления СНТ (если принятие решений о совершении таких действий относится к их исключительной компетенции);

-принимает на работу работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

-выдает доверенности без права передоверия;

-осуществляет представительство от имени СНТ в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

-рассматривает заявления членов СНТ;

-является ответственным лицом за ведение делопроизводства;

-исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности СНТ обязанности, за исключением обязанностей, исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Председатель СНТ в своей деятельности обязан руководствоваться уставом, решениями общего собрания членов товарищества, внутренними документами СНТ (п. п. 3, 4 ч. 6 ст. 11, п. 1 ч. 7 ст. 18 Закона №217-ФЗ).

Исходя из положений вышеупомянутых нормативных актов суд первой инстанции обоснованно признал, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников недвижимого имущества. При этом, поскольку на председателя правления СНТ в силу закона возложено выполнение определенных функций на выборной должности, его деятельность может быть отнесена к трудовой деятельности физического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уставом СНТ «Швейник» определено, что садоводческое некоммерческое товарищество является некомерческой корпоративной организацией, созданной в форме товарищества собственников недвижимости – садоводческого некоммерческого товарищества, путем добровольного объединения граждан на основе членства.

Согласно пунктам 9.1, 10.1 Устава СНТ «Швейник» общее собрание членов СНТ является высшим органом управления СНТ. Также органами управления товарищества являются правление, председатель правления товарищества.

Как указано в пункте 10.11 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении; порядок расходования целевых взносов.

Согласно п. 11.1 Устава СНТ, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Швейник», председатель является единоличным исполнительным органом Товарищества, действует без доверенности от его имени.

На основании п.11.2. Устава Председатель получает полномочия на основании решения Общего собрания сроком на два года, и может переизбираться на должность неограниченное число раз.

Председатель по должности входит в состав Правления и руководит им (п. 11.3 Устава).

Председатель Правления заключает от имени Товарищества трудовые договоры, представляет Товарищество в трудовых правоотношениях (п.11.4 Устава).

Председатель товарищества является членом Правления и руководит его деятельностью (п. 12.3 Устава).

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Шаванкова В.Ф. была утверждена председателем СНТ «Швейник» на общем собрании членов СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Швейник» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно протоколу очного голосования к протоколу отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Швейник» № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ «Швейник» вновь избрана Шаванкова В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Швейник» в очно-заочном порядке проводилось отчетно-перевыборное собрание членов СНТ. По пятому вопросу собрания председателем СНТ избрана Шаванкова В.Ф. большинством голосов.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 31.03.2021 по иску Гирдюк С.Н., Гриневич Л.А., Лукановой И.И., Ларина В.С., Филатовой О.В., Шапкина Р.В., Якушиной Н.В., Морачевой Н.Г., Футучкиной В.А. к СНТ «Швейник» о признании принятых решений общего собрания, протокола от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, исковые требования удовлетворены. Суд признал принятые решения, протокол общего собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в связи с отсутствием кворума на собрании.

Как следует из пункта 6 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

По делу установлено, что, поскольку председатель товарищества СНТ «Швейник» не был переизбран, Шаванкова В.Ф. продолжала исполнять полномочия председателя СНТ до избрания нового председателя, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, включая письменные материалы дела и показания допрошенных судом в качестве свидетелей бухгалтера СНТ «Швейник» Гулаковой Н.М., членов СНТ «Швейник» Сучатовой Л.А., Шамбуровой Т.Г., Изотовой С.В., свидетеля Луниной Т.Ф.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Швейник» № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ избрана Федотова О.В.

Из материалов дела следует, что в отношении Шаванковой В.Ф. ответчиком велась трудовая книжка, содержащая запись о принятии истца на должность председателя СНТ«Швейник».

Как усматривается из сведений ПФ РФ о трудовой деятельности Шаванковой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в СНТ «Швейник» на должность председателя с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Согласно справкам о доходах и суммах налога формы 2НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы за указанные периоды Шаванковой В.Ф. как председателю СНТ «Швейник» начислялась ежемесячная заработная плата, в том числе в июне 2021 г. – 15 000 руб., в сентябре 2021 г. – 60 000 рублей по коду видов доходов 2000 – «вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей», утвержденному приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@). Вознаграждение за осуществление иных функций в СНТ «Швейник», не связанных с работой в качестве председателя, (подбор мусора, работа водолея) истцу производились по иному коду видов доходов – 2010 – «выплаты по договорам гражданско-правового характера».

Кроме того, истцу, как председателю СНТ «Швейник», состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, в 2020 году производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности (код видов доходов – 2300).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходя из вышеупомянутых правовых норм пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что трудовой договор с истцом надлежащим образом оформлен не был, на Шаванкову В.Ф. фактически были возложены обязанности председателя СНТ «Швейник» на основании решения общего собрания членов СНТ «Швейник», в соответствии с которым она выполняла обязанности председателя СНТ по организационной и финансово-хозяйственной деятельности СНТ вплоть до избрания нового председателя СНТ. Учитывая постоянный характер этой работы, определение места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, ведение ответчиком трудовой книжки Шаванковой В.Ф., выплату ей доходов за работу в качестве председателя СНТ в виде заработной платы, оплату пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно признал факт трудовой деятельности Шаванковой В.Ф. в качестве председателя СНТ «Швейник» доказанным.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в 2021 году Шаванкова В.Ф. исполняла трудовые обязанности председателя СНТ «Швейник» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до избрания нового председателя СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных по делу в подтверждение наличия трудовых отношений с работодателем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оценка доказательств произведена судом надлежащим образом, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда ответчиком объективно ничем не опровергнуты.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно Отчету председателя ревизионной комиссии СНТ «Швейник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022, в п. 3 было выявлено нарушение: не выплачен окончательный расчет бывшему председателю Шаванковой В.Ф., что является предметом конфликтного спора в суде и может повлечь затраты из членских взносов. Разница между выплатой заработной платы и вознаграждением объясняется особенностью оформления трудовых отношений с председателем СНТ, в случае официального трудоустройства в СНТ по основному месту работы или по совместительству, выплаты председателю являются зарплатой.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ за 2021 год и пояснений бухгалтера СНТ «Швейник» Гулаковой Н.М., Шаванковой В.Ф. в 2021 году была начислена заработная плата как председателю СНТ «Швейник» в размере 75 000 рублей за период её работы с января по сентябрь 2021 года включительно. При этом Шаванковой В.Ф. в 2021 году данная сумма вознаграждения за труд председателя СНТ не выплачена. Ей были выплачены денежные средства по коду доходов 2010 за подбор мусора и работу водолея.

Согласно протоколу очного голосования к протоколу отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Швейник» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда председателя правления составляет 95 000 руб. в год, в том числе в летний период с 01.04. по 31.10 – 7 месяцев по 10 000 руб., в зимний период времени с 01.01 по 31.03 и с 01.11 по 31.12 – 5 месяцев по 5 000 руб. (вопрос 8).

Исходя из изложенного и учитывая, что в последующем на общих собраниях членов СНТ «Швейник» размер оплаты труда председателя СНТ не пересматривался и не изменялся, Шаванкова В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя правления СНТ «Швейник», а заработная плата за указанный период ей выплачена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу об образовании у СНТ «Швейник» за указанное время перед истцом задолженности в размере 78333,33 руб., в том числе с января 2021 года по март 2021 года по 5 000 руб., всего 15000 руб.; с апреля 2021 по сентябрь 2021 года по 10 000 руб., всего 60 000 руб.; 11 дней октября 2021 года – 3 333,33 руб. (10 000 руб./21 раб.дн. х 7 раб.дн.).

Правильность данного расчета, как основанного на утвержденном протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ размере оплаты труда председателю СНТ и являющегося арифметически верным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а поэтому не влекут отмену судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие разногласий между истцом и ответчиком по поводу передачи Шаванковой В.Ф. документации СНТ «Швейник» после прекращения ею полномочий председателя правового значения по делу не имеет, так как в силу закона данное обстоятельство не может служить основанием для задержки оплаты труда.

С утверждением апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение с настоящим иском в суд судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в целях защиты своих трудовых прав по оплате труда Шаванкова В.Ф. неоднократно обращалась в различные органы в досудебном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тульской, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано обратиться в суд.

Ответ аналогичного характера был дан Шаванковой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ Шаванковой В.Ф. в адрес председателя СНТ «Швейник» Федотовой О.В. была направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить ей заработную плату в размере 78 333 руб. СНТ «Швейник» в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шаванковой В.Ф. поступили денежные средств в размере 1 000 руб. от СНТ «Швейник». Согласно пояснениями стороны истца, Шаванкова В.Ф. посчитала, что ей удалось в досудебном порядке урегулировать конфликт, однако впоследствии никаких выплат в её адрес не поступало. Между тем, позднее выяснилось, что указанная выплата являлась вознаграждением за уборку мусора, а не заработной платой за исполнение обязанностей председателя СНТ.

Таким образом, в связи с неурегулированием спорной ситуации по оплате труда ДД.ММ.ГГГГ Шаванкова В.Ф. обратилась с данным исковым заявлением в суд через систему электронного правосудия.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Принимая во внимание, что, узнав о нарушении трудовых прав, Шаванкова В.Ф. через непродолжительное время обратилась в компетентные органы за их защитой, предпринимала попытки к разрешению спорного вопроса досудебным путем, а в последующем в кратчайший срок обратилась с настоящим иском в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Швейник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи