Решение по делу № 2-927/2020 от 02.09.2019

Дело №2-927/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

31 августа 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к ООО «УК Кантемировская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания Кантемировская» о возмещении ущерба в размере 61103 руб., расходов по оценке в размере 7500 руб., неустойки в размере 454606 руб. 32 коп. с пересчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования обосновала тем, что 15.12.2018 в подъезде (1 парадная) дома, расположенного по адресу Х было произведено отключение горячей воды. В результате звонка в диспетчерский пункт ООО «УК Кантемировская» Кузнецовой Н.В., являющейся собственницей жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Х, была получена информация о проведении работ сотрудниками ответчика. 18.12.2018 истец обнаружила в коридоре квартиры сильное провисание натяжного потолка. Пришедшие на вызов сотрудники ответчика (слесарь) отказались помочь в ликвидации воды, которая скопилась на внутренней стороне натяжного потолка. Получив отказ, слив воды с потолка производила истец самостоятельно. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, 25.12.2018 проведена независимая экспертиза АНО «Х». Согласно проведенному исследованию специалистом установлено повреждение потолка, площадью 5,1 м(2). Потолок выполнен из натяжного винилового полотна. Исходя из акта о протечке от 20.12.2018, в результате скопления воды, произошло провисание натяжного потолка. Специалистом было установлено наличие следов протечки в виде подтеков, желтых и темных пятен, влаги площадью - 3 м(2). Специалистом также установлено повреждение стен, оклеенных виниловыми обоями, площадью 15,7 м(2). При осмотре установлено наличие протечки в виде отслоения обоев, желтых пятен и темных пятен плесени, влаги площадью - 8 м(2). Специалистом установлено повреждение дверного откоса, площадью 0,8 м(2). Поверхность откоса отшпаклевана и окрашена белой водоэмульсионной краской. При осмотре специалистом установлено наличие следов протечки в виде желтых пятен и темных пятен, площадью - 0,3 м(2). В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта 1 (одного) помещения, квартиры, расположенной по адресу: Х, пострадавшего в результате залива 18.12.2018, определена сметой и составляет: 61103 (Шестьдесят одна тысяча сто три) рубля 00 копеек. Истец неоднократно до обращения в суд устно и письменно обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик проигнорировал заявление истца.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, а также просила возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что истец сделала выводы о виновности ответчика в произошедшем заливе, однако данный факт истец ничем не подтверждает. К иску приложена фотофиксация протечки, заключение специалиста, акт первичного осмотра. В данных документах нет указания на вину ответчика. В акте не сделаны выводы о причине протечки и данный акт не был оспорен истцом. В своем иске истец указывает на установленные специалистом повреждения дверного откоса. Указаний на повреждение дверного откоса в акте нет. Соответственно, ответчик считает сумму восстановительного ремонта завышенной. Ответчиком была составлена смета на сумму 52959,60 руб. Также истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил истцу решить спор в досудебном порядке посредством заключения соглашения о компенсации ущерба в размере 52959,60 руб. В данном случае истец не предоставляет доказательств наличия вины ответчика в причиненном ущербе квартиры, нет указания на причины затопления квартиры. Из вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками истца. В случае вины ответчика и в силу ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подпункте «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этой обязанности несет управляющая компания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: Х, осуществляет ООО «Управляющая компания «Кантемировская».

Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «УК «Кантемировская», согласно которому управляющая компания произвела осмотр кв. Х. Выявлены следы протечки.

Согласно представленному истцом заключению специалистов АНО «Х» от 25.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Х, пострадавшего в результате залива 18.12.2018, на дату залива составляет 61103 руб.

Ответчик, оспаривая свою вину в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, ссылался на то, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем заливе. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта завышена.

В связи с указанными доводами, 09.01.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Х».

Согласно заключению эксперта от 13.02.2020 причиной затопления квартиры по адресу: Х, расположенной на 23 этаже явилось поступление воды из вышерасположенного 24 этажа.

В результате затопления вышеуказанной квартиры повреждено отделочное покрытие конструктивных элементов коридора площадью 5,1 кв.м, а именно: повреждение натяжного потолка, на потолочном перекрытии пятна плесени, отслоение от оклеечной поверхности обойного полотна, пузыри, пятна от протечки, ржавые пятна от протечки на окрашенной части стены в районе расположения шкафа электросчетчика.

Для восстановления потребительских качеств необходимо провести работы в коридоре, площадью 5,1 кв.м: замену покрытия стен обоями с предварительной обработкой нейтрализующим раствором; замену покрытия окраски стен с предварительной обработкой нейтрализующим раствором и расчисткой вручную поверхности стены от ржавых пятен; замену натяжного потолка с предварительной обработкой перекрытия нейтрализующим раствором, зачистка поверхности потолочного перекрытия в коридоре от пятен плесени вручную. Также необходимо провести сопутствующие и вспомогательные работы по демонтажу и монтажу электропроводов, ламп встроенного светильника, розетки, выключателей, металлического шкафа электросчетчика без замены оборудования; снятия с последующей установкой и креплением наличников и плинтуса без замены материала; очистке помещений от строительного мусора, укрытие пенкой неремонтируемых поверхностей (поля, дверных полотен, дверных проемов).

Стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составила 56513 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Экспертное заключение не вступает в противоречие с иными доказательствами, а именно: актами осмотра от 16.10.2018 года, заключением специалиста АНО «Х» от 25.12.2018 года.

Доводы ответчика том, что истец не доказал наличие вины ответчика в вышеуказанном заливе, судом не принимаются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В связи с тем, что экспертом установлено, что залив произошел из вышерасположенного 24 этажа, который является техническим, поскольку дом 23-этажный, обязанность по содержанию технического этажа должна быть возложена на ответчика, то суд приходит к выводу, что ООО «УК «Кантемировская» является лицом, виновным в заливе указанного выше помещения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд руководствуется заключением АНО «Х», в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 56513 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 454606 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя - оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате которого принадлежащему истцу жилому помещению причинены технические повреждения, уклонение от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, характер и степень нравственных страданий истца.

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер компенсации до 15000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 7500 руб. и судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Поскольку проведение оценки необходимо было истцу для обоснования заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает, что с ответчика подлежат расходы по оплате оценки и по оплате экспертизы, однако в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные требования подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 825 руб., по оплате экспертизы – в размере 4620 руб.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признает заявленное истцом требование правомерным.

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что обоснованного заявления ответчика о несоразмерности штрафа материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35756 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований, то есть в размере 919 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кузнецовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Кантемировская» в пользу Кузнецовой Н.В. в счет возмещения ущерба 56513 руб., в счет оценки 825 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет штрафа 35756 руб. 50 коп., в счет расходов по оплате экспертизы 4620 руб.

Взыскать с ООО «УК «Кантемировская» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 919 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья