Решение по делу № 77-188/2023 от 16.05.2023

Судья: Булатов Б.Б. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – <...> общество) Корниенко В. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении <...>

УСТАНОВИЛ:

    постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от <...> № <...> <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Директор ООО «Армада-Сервис» Корниенко В.А. обратился с жалобой на данное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор общества Корниенко В.А. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Указывает, что обществу не было известно о наличии дела об административном правонарушении. Ссылается на нахождение директора общества за пределами г. Омска в период с 3 по <...> и не обнаружение почтовых отправлений по приезде в отделении <...> по адресу юридического лица, в связи с отсутствием у общества информации о наличии муниципального контракта, заключенного между <...> и Администрацией г. Омска, согласно которому письма хранятся у оператора связи по адресу: <...> Кроме того, утверждает о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебном заседании защитник <...> по доверенности Тимошенко Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 1, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от <...> <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления, в котором содержалось разъяснение порядка и срока обжалования, направлена <...> заказным почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица: <...>.

<...> <...> приняло на доставку от Администрации г. Омска почтовое отправление, которое после неудачных попыток вручения <...>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – <...> (л.д. 47).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», последний день срока подачи жалобы на постановление по делу, копия которого возвращена за истечением срока хранения, по настоящему делу приходится на <...>.

Жалоба с ходатайством направлена директором <...> Корниенко В.А. в районный суд <...> (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа о назначении административного наказания, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.     В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что <...> зарегистрировано по адресу: г. Омск, <...>. Именно по указанному адресу коллегиальным органом была направлена копия постановления о назначении административного наказания.

Согласно представленной <...> информации, в связи с невозможностью вручить отправление адресату <...> сотрудником почтовой связи дважды – <...>, в почтовый ящик адресата, были опущены извещения с указанием адреса, где можно получить почтовое отправление.

Почтовое отправление с копией постановления коллегиального органа хранилось в <...>» в течение 7 рабочих дней, то есть до <...>, после чего, в связи с его невостребованностью получателем (<...>) было возвращено в Администрацию г. Омска.

В названной связи, доводы жалобы об отсутствии директора общества в г. Омске в период с 3 по <...> и не обнаружении им в отделении <...> почтовых отправлений разряда «административное» по возвращению в г. Омск, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании защитник общества не отрицала, что <...> находится фактически по другому адресу, отличному от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановление по делу вынесено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Коллегиальным органом были приняты все возможные меры для своевременного направления копии постановления привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...> № <...>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О и др.).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Доводы заявителя о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица оценке не подлежат, поскольку по существу жалоба на постановление не рассматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено; оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится в данном случае к компетенции судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора <...> Корниенко В.А. – без удовлетворения.

Судья                           Г.Г. Старостина