Решение от 15.01.2020 по делу № 8Г-3629/2019 от 28.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-265/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Сазоновой С.В.,

с участием прокурора Бердинских С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-682/2019 по иску Казанкиной Кристины Всеволодовны к Желвакову Кириллу Александровичу, Богданову Ринату Дмитриевичу о признании договора недействительным, выселении, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Желвакова Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанкина К.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Желвакову К.А., Богданову Р.Д. о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; о выселении Богданова Д. из квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; обязании Желвакова К.А. не сдавать в аренду № долю указанной квартиры и не вселять иных лиц без согласия всех собственников квартиры; о взыскании с ответчика Желвакова К.А. неосновательного обогащения, полученного в результате заключения договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года исковые требования Казанкиной К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Казанкиной Кристины Всеволодовны к Желвакову Кириллу Александровичу, Богданову Ринату Дмитриевичу о выселении, обязании не сдавать в аренду № долю квартиры и не вселять иных лиц без согласия всех участников долевой собственности.

Постановлено выселить Богданова Рината Дмитриевича из квартира, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Желвакова Кирилла Александровича не сдавать в аренду № долю квартиры по адресу: <адрес> не вселять иных лиц без согласия всех участников долевой собственности.

Взыскано солидарно с Богданова Рината Дмитриевича, Желвакова Кирилла Александровича в пользу Казанкиной Кристины Всеволодовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желваков К.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В заседание суда кассационной инстанции явились Желваков К.А., представитель Казанкиной К.В. – Казанкина Т.Ю.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выслушав Желвакова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца Казанкину Т.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира площадью общей площадью № кв.м., состоящая из № комнат, расположена по адресу: <адрес>.

Желваков К.А., Казанкина К.В. являются собственниками по № доли квартиры каждый.

               Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2014 по гражданскому делу № 2-361/14 установлен порядок пользования квартирой по адресу <адрес> между собственниками Казанкиной К.В. и Желваковым К.А. Желвакову К.А. выделена комната площадью № кв.м. №№ Казанкиной К.В. выделены комнаты площадью № кв.м и № кв.м. В совместном пользовании Желвакова К.А., Казанкиной К.В. находятся коридор площадью № кв.м, коридор площадью № кв.м, туалет, кухня, кладовка, ванная комната, подсобное помещение.

06.12.2018 года между Желваковым и К.А. и Богдановым Р.Д. был заключен договор аренды № принадлежащей ему доли квартиры.

Из материалов дела следует, что согласия всех собственников квартиры на вселение Богданова Р.Д. не получено, более того, истица возражает против проживания посторонних лиц в квартире, ссылаясь на нарушение своего права пользования общим имуществом, а также на нарушение Богдановым Р.Д. общественного порядка.

Соглашением от 25 декабря 2018 года Желваков и К.А. и Богданов Р.Д. расторгли договор аренды № от 06.12.2018. Как указывал ответчик, в настоящее время Богданов Р.Д. в квартире не проживает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического проживания ответчика Богданова Р.Д. в настоящее время в квартире не представлено, договор аренды спорного жилого помещения расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований Казанкиной Кристины Всеволодовны к Желвакову Кириллу Александровичу, Богданову Ринату Дмитриевичу о выселении, обязании не сдавать в аренду № долю квартиры и не вселять иных лиц без согласия всех участников долевой собственности, постановив в отменной части новое решение об удовлетворении названных требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из ответа 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14.01.2019, согласно которому установлено проживание Богданова Р.Д. по адресу: <адрес>, после расторжения договора найма.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели так же указали, что видели Богданова Р.Д. в квартире в марте № года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается проживание Богданова Р.Д. в спорной квартире, после расторжения договора найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Желвакова К.А., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░