Решение по делу № 33-631/2024 от 12.01.2024

Дело № 33-631/2024

№ 2-239/2023

УИД: 36RS0032-01-2022-001738-48

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк»
к Павленко Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Банк»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 10 июля 2023 г.

(судья районного суда Когтева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Павленко Е.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № 0606931046 от 9 июня 2021 г. в сумме 184 122,02 руб., из которых: 168 959,11 руб. основной долг, 12 832,89 руб. просроченные проценты, 2 330,02 руб. пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Peugeot» с идентификационным (VIN) N №, 2007 г. выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости на торгах в размере 252 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10882,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Павленко Е.Э. был заключен договор потребительского кредита № 0606931046.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу 9 июня 2021 г. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 г. с Павленко Е.Э. в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения просроченной задолженности по договору потребительского кредита № 0606931046 от 9 июня 2021 г. по состоянию на 12 августа 2022 г. взысканы денежные средства в размере 184 122,02 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 168 959,11 руб., просроченные проценты 12832,89 руб., пени на сумму не поступивших платежей
2 330,02 руб., убытки по оценке заложенного автомобиля 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 882,44 руб., всего 196004,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказано (л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просил вышеуказанное решение суда отменить, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ошибочно исходил, что поскольку транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано за Павленко Е.Э., на него не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 138-141).

АО «Тинькофф Банк» явку представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Павленко Е.Э., Сурин Д.П. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания расходов на оценку автомобиля, произведенную в целях определения начальной продажной цены залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 9 июня 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Павленко Е.Э. был заключен договор потребительского кредита
№ 0606931046 путем подписания Павленко Е.Э. заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Павленко Е.Э. был предоставлен кредит на сумму 210 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств в размере 210000 руб. на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету за период с 11 июня 2021 г. по 23 октября 2022 г. (л.д. 56-63).

Павленко Е.Э. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку, чем нарушил условия договора.

АО «Тинькофф Банк» направил Павленко Е.Э. заключительный счет, которым уведомил о расторжении кредитного договора и потребовал погасить всю сумму задолженности, которая по состоянию на 12 августа
2022 г. составляет 184 122,02 руб. (Т.1 л.д. 12).

Требования истца, изложенные в заключительном счете, ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, общая сумма задолженности Павленко Е.Э. по кредитному договору № 0606931046 от 9 июня 2021 г. составляет 184 122,02 руб., из которых: 168 959,11 руб. основной долг, 12 832,89 руб. просроченные проценты, 2 330,02 руб. пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 14).

Судом также установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой в обеспечение надлежащего исполнения Павленко Е.Э. своих обязательств перед АО «Тинькофф Банк», возникших из кредитного договора,
Павленко Е.Э. передал в залог Банку автомобиль марки «Peugeot» с идентификационным номером (VIN) №, 2007 г. выпуска, представив 28 июля 2021 г. копии договора купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2021 г., акта приема-передачи транспортного средства, паспорта транспортного средства.

9 июня 2021 г. между Павленко Е.Э. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Разрешая исковые требования Банка, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Павленко Е.Э. задолженности по кредитному договору в размере 184 122,02 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому законность его принятия судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, суд первой инстанции исходил, что автомобиль «Peugeot» с идентификационным номером №, 2007 г. выпуска в органах ГИБДД за Павленко Е.Э. не зарегистрировано, т.е. он не является собственником указанного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему основания и момент возникновения права собственности на движимое имущество.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2007 г. между ООО «Авто-Град» и Борисовой А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля «Peugeot» с идентификационным (VIN) N№, 2007 г. выпуска, черного цвета.

7 апреля 2010 г. спорный автомобиль был приобретен Сурниным Д.П.

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2021 г., заключенного между Сурниным Д.П. и ООО «СКС Лада», право собственности на транспортное средство перешло к последнему (л.д.147).

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиля «Peugeot» с идентификационным (VIN) N№, 2007 г. выпуска, черного цвета снято с регистрационного учета в связи с продажей по договору купли-продажи
№ СКЛС 000979 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС Лада» (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № СКЛС0002590 и акту приема-передачи названный автомобиль перешел в собственность к ФИО1 от ООО «СКС Лада».

Согласно представленных ГИБДД сведений, транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 96).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Поэтому договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий исполнение данной сделки, считается заключенным с момента получения автомобиля покупателем, а продавцом - его договорной цены, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 г. по договору купли-продажи транспортного средства № СКЛС0002590 ООО «СКС Лада» был продан Павленко Е.Э. автомобиль «Peugeot» с идентификационным (VIN) N№, 2007 г. выпуска, черного цвета. Транспортное средство было передано Павленко Е.Э. по акту приема-передачи
№ СКЛС0002590 от 11 июня 2021 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Павленко Е.Э. является собственником спорного залогового транспортного средства, доказательств прекращения ее права собственности последним не представлено.

Отсутствие регистрации права собственности в органах ГИБДД не свидетельствует, что Павленко Е.Э не является собственником спорного по делу автомобиля, являющегося залоговым, как следствие, не исключает обращение на него взыскания во исполнение кредитных обязательств.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля – зарегистрировано в общедоступном реестре единой информационной системы нотариата 28 июля 2021 г. (л.д. 151-152).

Таким образом, Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки «Peugeot» с идентификационным (VIN) N №, 2007 г. выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября
2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом действующих норм материального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство, о принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль. При этом начальную продажную цену в размере 252000 руб., как просил истец, а также иную, суд апелляционной инстанции не устанавливает, поскольку данный вопрос разрешает судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости автомобиля, произведенной специалистом
ООО «Норматив» (экспертное исследование - заключение № 356-03-21/2875 от 30 августа 2022 г.), в размере 1 000 руб.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество пришел
к выводу об отсутствии основания определить в судебном акте начальную продажную цену, как следствие, нет оснований и для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в целях ее определения, поскольку они не являлись необходимыми при обращении в суд с иском, вышеназванное заключение в основу принятого решения суда не положено.

Несмотря на отказ в иске в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции взыскана госпошлина с ответчика в размере 10882, 44 руб., рассчитанная по обоим требованиям – о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому судебная коллегия в данной части не изменяет судебный акт. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы, удовлетворенную по существу, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 10 июля 2023 г. отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Peugeot» 206, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 1 000 руб. отказать.

В части удовлетворения иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к Павленко Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании госпошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Павленко Евгения Эдуардовича, 1 <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, дата регистрации 28 января 1994 г., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии