Решение по делу № 2-6567/2019 от 09.07.2019

50RS0039-01-2019-006492-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019г.               г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

представителя истца Мозолевой Н.М., ответчика Липатова С.В., представителя ответчика Мухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6567/19 по иску Тимохина Д. И. к Липатову С. В. о взыскании утраченного заработка,

установил:

Тимохин Д.И. обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с Липатова С.В. ежемесячно величину прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения в размере 12 130 руб. в счет возмещения утраченного заработка, начиная с момента вынесения решения, бессрочно, с последующей индексацией взысканной суммы. В обоснование иска указал, что 10 июля 2016г. в 03 час. 25 мин. у <адрес> водитель Липатов С.В., управляя а/м Киа Сорренто, гос. номер К837МО750, произвел наезд на пешехода Тимохина Д.И. В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. С места ДТП истец был доставлен в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». На стационарном лечении в анестезиолого-реанимационном отделении ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» истец находился с 10 июля 2016г. по 13 июля 2016г., затем был переведен в ГКБ №15 г.Москвы им. О.М. Филатова, где находился в 3 отделении анестезиологии и реанимации с 13 июля 2016г. по 05 августа 2016г. После выписки из больницы продолжал лечение и наблюдение специалистов амбулаторно. После выписки из стационара истцу установлена инвалидность 2 группы. В настоящее время после очередного переосвидетельствования истцу установлена инвалидность 3 группы. Ссылаясь на положения ст.1087 ГК РФ, обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Липатов С.В., его представитель по доверенности Муханова А.А. просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 10 июля 2016 г. в 03 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Липатов С.В., управляя автомобилем Киа Сорренто, гос. номер К837МО750, произвел наезд на пешехода Тимохина Д.И. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма в области таза: обширная рана в области промежности с отрывом анального отверстия и миграцией прямой кишки в ишиоректальное пространство, осложнившаяся развитием анаэробной флегмоны промежности; переломы поперечных отростков пятого поясничного позвонка и компрессионно-оскольчатые переломы 1-2 копчиковых позвонков; тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость. Комплекс установленных повреждений, с раной промежности, проникающей в клетчатку малого таза, по признаку опасности для жизни квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец находился на лечении: стационарно с 10 июля 2016 г. по 05 августа 2016 г., в последующем лечился амбулаторно.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 26.03.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ. При проведении проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода Тимохина Д.И., который в темное время суток, напротив <адрес>, невзирая на требования Правил дорожного движения РФ, а также в виду отсутствия здравого смысла и объяснения, лежал на проезжей части полосы движения в направлении д.Плетиниха, тем самым создав своими действиями реальную помеху автомобилю Киа Сорренто, гос. рег. знак К837МО750, под управлением Липатова С.В., двигавшемуся в направлении д.Плетиниха, в результате чего произошел наезд на Тимохина Д.И. В результате наезда Тимохину Д.И. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями пешеход Тимохин Д.И. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что водитель Липатов С.В., управляя в трезвом состоянии технически исправным автомобилем Киа Сорренто, гос. рег. знак К837МО750, двигаясь в темное время суток по искусственно освещенной проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 49 км/час, в силу малозаметности пешехода, здравого смысла, напротив <адрес>, произвел наезд на пешехода Тимохина Д.И., лежащего на указанной проезжей части на его полосе движения, пустив его между колес своего автомобиля. При таких обстоятельствах в действиях водителя Липатова С.В. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода Тимохина Д.И., следовательно, в действиях Липатова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размере возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец не достиг возраста 18 лет. Таким образом, суд считает, что при расчете размера утраченного заработка необходимо исходить из размера прожиточного минимума, установленного на день определения размера возмещения.

На момент принятия решения величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2019г. в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.08.2019г. №561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» составляет для трудоспособного населения <...> руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка с момента постановления решения <...> руб. ежемесячно, с последующей индексацией взысканной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Липатова С. В. в пользу Тимохина Д. И. ежемесячно в возмещение утраченного заработка величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере <...> руб., с последующей индексацией взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 г.