Решение по делу № 2-2784/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23 июля 2015 года                                                                        г. Ханты-Мансийск

                                                                                                                  Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

    с участием представителя ответчика адвоката Жердева Е.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-2784/15 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскана задолженность с ФИО2 в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком взысканные суммы не возвращены истцу, последний просит взыскать с ответчика проценты за пользование взысканными судом чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> просрочки исполнения обязательства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статей 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику направлено уведомление о месте и времени судебного заседания, с последнего известного адреса места жительства ответчика вернулась телеграмма с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, назначив для защиты прав и законных интересов последнего адвоката.

Назначенный в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика – адвокат Жердев Е.А. в судебном заседании возражает против искового требования, указывая на отсутствие доказательств причин невозможности своевременного возврата взысканной судом суммы денег.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Суда ХМАО-Югры решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, с которой взыскана задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по его исполнению и выплате истцу взысканных денежных сумм, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд исходит из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд проверил расчет суммы процентов, представленный истцом, и полагает его неверным в силу неправильного определения истцом периода определения просрочки уплаты взысканных судом денежных сумм.

С учетом изложенного и принимая во внимание ставку банковского процента 8,25 %, установленную на день исполнения денежного обязательства, период просрочки <данные изъяты> (с первого дня просрочки платежа ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, как просит истец, ДД.ММ.ГГГГ.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченную госпошлину <данные изъяты> вернуть ФИО4.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                      А.А.Литвинова