Решение по делу № 33-916/2017 от 07.04.2017

33-916/2017 судья Бердичевская И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сидорова А.В. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. к ООО «Медведево» о признании отказа в выдаче разрешения на охоту на лисицу и зайца на территории Шацкого охотхозяйства незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Сидорова А.В., представителя ООО «Медведево» Ухова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО « Медведево» о признании отказа в выдаче разрешения на охоту на лисицу и зайца на территории Шацкого охотхозяйства незаконным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2016 года он обратился в ООО « Медведево» к Калинину С.П. с заявлением о выдаче ему разрешения на охоту на лисицу и зайца на территории Шацкого охотхозяйства. Калинин С.П. его заявление принял и сказал, что сначала выдаст разрешения своим охотникам, а потом, если останутся, то всем остальным. 31.10.2016г. он получил от директора ООО «Медведево» Калининой Е.Н. письменный отказ в выдаче разрешения. Он обратился в прокуратуру, после чего получил еще одно письмо от Калининой Е.Н., в котором ему разъяснено, что ему отказано в выдаче разрешения из-за превышения лимитов добычи охотничьих ресурсов. 09.12.2016г. он получил ответ из Министерства природопользования и экологии Рязанской области, из которого следует, что ООО «Медведево» отказано в выдаче ему разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что решением ООО «Медведево» об отказе ему в выдаче разрешения на охоту нарушены его права, он лишен права охоты на конкретной территории. Для реализации своего права на охоту он был вынужден получить разрешение на охоту в Вышинское охотхозяйство, которое находится значительно дальше и ему приходится использовать автомобиль, чтобы туда добраться, что связано с дополнительными расходами.

Просит суд признать отказ ООО « Медведево» в выдаче ему разрешения на охоту на лисицу и зайца на территории Шацкого охотхозяйства незаконным, взыскать с ООО «Медведево» компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сидоров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность отказа ответчика в выдаче разрешения на охоту. При этом, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев в одном заседании одновременно два аналогичных иска. Также считает, что суд неправомерно сослался в решении на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно не имеет преюдициального значения. Кроме того, суд не отразил в протоколе судебного заседания показания Маликова А.П., подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В письменных возражениях ООО «Медведево» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица по делу Министерства природопользования и экологии в Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В суде апелляционной инстанции Сидоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Медведево» Ухов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что ООО «Медведево» является охотпользователем охотничьего угодья на основании соглашения N… от 15.08.2012 года и имеет право выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм.

Постановлением Министерства природопользования и экологии Рязанской области № 7 от 28.07.2010г. утверждены нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов на территории Рязанской области, в отношении которых не устанавливается лимит добычи.

Согласно Приложению №1 к указанному постановлению данные нормы составляют: на зайца-русака - до 40% от общей численности; на зайца-беляка – до 50% от общей численности; на лисицу – до 95% от общей численности животных на 1 апреля по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания.

С учетом данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания был произведен расчет фактической пропускной способности на добычу охотничьих ресурсов на осенне-зимний сезон охоты 2016-2017г.г. в Шацком охотхозяйстве, из которого следует, что максимальное количество разрешений на охотничий сезон 2016-2017г.г. не могло превышать 40 штук.

Сидоров А.В., имея охотничий билет, 28.10.2016г. обратился в ООО «Медведево» с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лисицы и зайца).

Письмом директора ООО «Медведево» Калининой Е.Н. в выдаче разрешения было отказано, поскольку все 40 разрешений были выданы охотникам.

Полагая, что ООО «Медведево» нарушило его право на охоту на территории Шацкого охотничьего хозяйства, так как, при его своевременном обращении за разрешением, оно истцу выдано не было, Сидоров А.В. обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и нормы права, подлежащие применению.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по ФЗ "Об охоте") право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с п. 13 Приказа Минприроды России от 29.08.2014 года N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" при личном представлении заявителем заявления охотпользователя, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления: осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений; оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении; направляет заявителю письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

П.17 Порядка установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения заявителю.

Отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в том числе в случае, если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным действий ООО «Медведево», выразившихся в отказе в выдаче разрешения на охоту не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, так как в суде первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика в результате неправомерных действий последнего.

Так, из материалов дела следует, что отказ ООО «Медведево» в выдаче Сидорову А.В. разрешения на охоту был обусловлен ограниченным лимитом добычи охотничьих ресурсов и на момент подачи Сидоровым А.В. соответствующего заявления, необходимое количество разрешений было выдано другим физическим лицам.

Доводы апеллятора о том, что ответчик не доказал факт выдачи всех сорока разрешений на охоту на момент его обращения с заявлением, судебная коллегия находит не обоснованными.

В подтверждение позиции ООО «Медведево» в материалы дела представлено определение от 28 ноября 2016 года о прекращении административного расследования, вынесенное Министерством природопользования и экологии Рязанской области по факту проведения расследования об административном правонарушении в отношении ответчика. Согласно определению, исходя из расчета пропускной способности видно, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов была не возможна. Также рассмотрены корешки выданных разрешений из них ясно, что все разрешения были выданы по ранее поданным заявлениям.

Данное определение Сидоровым А.В. не оспорено и незаконным не признано, в связи с чем учитывалось судом в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как иных доказательств, в опровержение указанного, не представлено, суд обоснованно оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности выдачи ООО «Медведево» Сидорову А.В. разрешения на охоту по заявлению от 28 октября 2016 года.

Доводы Сидорова А.В. о том, что ответчик обязан был представить корешки выданных разрешений для непосредственного исследования в суде, не влекут за собой отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела установлено нахождение указанных документов в Министерстве природопользования и экологии Рязанской области, однако ходатайств об их истребовании у третьего лица, привлеченного к участию в деле, не заявлялось. В связи с этим суд, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал доказательства, представленные в суд сторонами по делу.

Кроме того, в определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 28 декабря 2016 г. истцу было предложено представить суду доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком его прав и свобод или законных интересов. При этом иных документов, кроме как изначально приложенных к исковому заявлению, истцом в ходе рассмотрения спора не представлялось.

Аргументы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении двух гражданских дел одновременно, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания.

Доводы об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний ФИО1 также отклоняются судебной коллегией, поскольку исследованное гражданское дело не содержат сведений о наличии ходатайства со стороны кого-либо из участников процесса о допросе ФИО1 в качестве свидетеля, а также о его допросе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу спора, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -