Решение от 27.07.2015 по делу № 2-3740/2015 от 28.05.2015

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 июля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., с участием представителя ответчика Шабанова В.М. Николаева Э.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица Донского В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Л. к Шабанову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Л. обратился в суд с иском к Шабанову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - здания, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ответчиком под влиянием обмана и заблуждения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шабановым В.М. заключен договор купли – продажи нежилого помещения - здания, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с номером объекта №. В этот же день Шабанову В.М. было передано нежилое помещение и ключи от здания. По условиям п.3 подписанного договора купли-продажи, напечатанного Шабановым В.М., предусмотрено, что стоимость здания составляет 650000 руб., однако изначально они договаривались о продаже здания за 1500000 руб. При подписании договора Шабанов В.М. уверил его, что подготовит дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении продажной цены здания с 650000 руб. на 1500000 руб. Не подозревая, что Шабанов В.М. его обманывает, он взял денежную сумму в размере 650000 руб., а остальную денежную сумму 850000 руб. Шабанов В.М. пообещал привезти на следующий день вместе текстом дополнительного соглашения. Однако на следующий день ответчик уехал в командировку, а в ДД.ММ.ГГГГ г. подал иск о понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение (обманул), допустив в договоре очевидную описку, специально написав меньшую сумму продажной цены здания, сделав вид, что ошибся, а позже убедил его взять часть денег в размере 650000 руб. Он исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате товара. Считает, что он не продавал здание за 650000 руб. и не намеревался его продавать по такой цене. Полагает, что ответчик его обманул и одновременно ввел в заблуждение. Поскольку действительная цена договора не была согласована сторонами, то такая сделка является не заключенной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Донской В.Г.

В судебное заседание истец Семенов А.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес истца по месту его проживания, указанного в иске, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Вся корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление истцана основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть материалы дела без участия истца или его представителя в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Шабанов В.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шабанова В.М. Николаев Э.И.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражал относительно исковых требований Семенова А.Л., просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск Семенова А.Л. Указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Л. получил от Шабанова В.М. 650000 руб. по договору купли-продажи здания и претензий по оплате здания не имеет. Семенов А.Л. сам подготавливал документы на продажу имущества и печатал текст договора. Стоимость здания была определена сторонами в 650000 рублей, а не в 1500000 рублей.

В судебном заседании третье лицо Донской В.Г. просил в иске Семенова А.Л. отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Л. и ним заключен договор купли-продажи нежилого здания, по адресу: <адрес> Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о государственной регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение от Семенова А.Л. к Донскому В.Г. Данное решение суда вступило в силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Семенова А.Л. не подлежат удовлетворению.

Из иска и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Л. и Шабановым В.М. заключен договор купли – продажи нежилого помещения - здания, одноэтажного, кирпичного, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с номером объекта №.

В пункте 3 договора определено, что стороны договора оценили здание в 650000 руб.

Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, о чем продавец выдал покупателю расписку.

Из расписки Семенова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от покупателя Шабанова В.М. 650000 руб. по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ за проданное ему здание.

Установлено, что указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск Семенова А.Л. к Донскому В.Г. о признании недействительной сделки по купле-продаже здания, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Л. и Донским В.Г. недействительной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Донского В.Г. к Семенову А.Л. о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Л. и Донским В.Г. Данным решением постановлено зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, от Семенова А.Л, к Донскому В.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае истцом Семеновым А.Л. заявлено о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как заключенной под влиянием заблуждения по основаниям ст. 178 ГК РФ и как заключенной под влиянием обмана по основанию ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных сведений о том, что в момент подписания договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ он действовал под влиянием обмана со стороны покупателя или третьих лиц, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что он был намерен продать нежилое помещение не 650000 руб., а 1500000 руб., опровергаются его распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой Семенов А.Л. собственноручно указал, что он получил от покупателя Шабанова В.М. 650000 руб. по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ за проданное ему здание, и претензий по поводу оплаты к покупателю не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным в иске основаниям не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорного здания заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, а также того, что при заключении договора купли-продажи сторонами была согласована иная продажная стоимость объекта продажи, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 178, ст. 179 ГК РФ, на которую истец ссылался в обоснование своих требований, и потому иск Семенова А.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.