Решение по делу № 12-33/2013 от 17.06.2013

Дело № 12-33/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июля 2013 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 04.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Винокурова С.Ю., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, работающего: ООО «иные данные», старшим инженером-технологом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 04.06.2013 года Винокуров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

13.06.2013 года в установленный законом срок Винокуровым С.Ю. подана жалоба, в которой он просит о пересмотре постановления мирового судьи.

В судебном заседании Винокуров С.Ю. доводы жалобы поддержал и показал, что 21.04.2013 года, примерно после обеда, в школе № 3 проходило собрание СТ «Катюшки», после собрания они вышли на улицу, он стал разворачиваться, передом своей автомашины к переду автомашины Хендай, сзади стояла другая автомашина, у нее сработала сигнализация, он вышел, посмотрел, никаких повреждений не было, он развернулся, после чего его супруга и соседка сели в машину, и они поехали на дачу. Через некоторое время позвонил сотрудник ГИБДД, сказал, что он совершил ДТП, приехав на место, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Виновным себя не признает, так как ДТП он не совершал, на его автомашине повреждений не было, на автомашине Хендай были небольшие повреждения, которые могли быть причинены при других обстоятельствах, не при ударе. Просит постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав доводы Винокурова С.Ю., проверив доводы жалоб, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 04.06.2013 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 21 апреля 2013 года, в 12 час. 20 мин. по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д.53, Винокуров С.Ю., управляя транспортным средством – автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Винокурова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2013 года (л.д.3); заявлением С.А.А. о принятии мер к розыску автомобиля, совершившего наезд на ее автомобиль (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.5); схемой места ДТП (л.д.12-13); объяснениями Д.А.Б. о том, что услышав как сработала сигнализация его автомашины, он выглянул в окно и увидел, что автомобиль Шевроле стоял поперек проезда между его автомашиной (задом к ней) и автомашиной Хендай (передом к ней), расстояние между автомобилями было не более 50 см, далее автомобиль Шевроле продвинулся вперед, он услышал хруст, однако касания не видел, так как с места, где он находился невозможно было рассмотреть (л.д. 6-7); показаниями свидетеля К.Д.Ю., допрошенного у мирового судьи, о том, что 21.04.2013 года, около 13 час., находясь на дежурстве по рации поступило сообщение о ДТП, виновник которого скрылся. Прибыв на место, на переднем бампере автомашины «Хендай Солярис», он обнаружил механические повреждения в виде царапин, со слов владельца данного автомобиля, указанные повреждения были причинены автомашиной Шевроле, при этом С. пояснила, что ее сосед видел, как вышеуказанный автомобиль при развороте, сдавая назад, задним бампером причинил повреждения ее автомашине. После был установлен владелец автомашины Шевроле, через 10-15 мин. Винокуров прибыл на место ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, на заднем бампере автомашины Шевроле он отчетливо видел потертости лакокрасочного покрытия (л.д. 26); показаниями свидетеля С.А.А., допрошенной у мирового судьи, о том, что 21.04.2013 года, около 12 час. она находилась дома, услышала как сработала сигнализация, выглянула в окно и увидела как автомашина, разворачиваясь между ее автомашиной и автомашиной ее соседа, сдавая назад, задела передний бампер ее автомобиля, спустившись на улицу, она увидела соседа А., который дал ее листок бумаги с указанием номера данной автомашины, после чего она позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся (л.д.34); показаниями свидетеля Ш.Д.И., допрошенного у мирового судьи, о том, что 21.04.2013 года, около 12 час. видел в окно как автомашина Шевроле, разворачиваясь, сдавала назад и задела автомашину его соседки, проживающей в кв.7, сработала сигнализация, после чего указанная автомашина под управлением Винокурова с места ДТП скрылась, позже приехавшим сотрудникам ГИБДД он все рассказал (л.д. л.д.32).

Факт ДТП подтверждается показаниями свидетелей С.А.А., Ш.Д.И., К.Д.Ю., Д.А.Б., кроме того, наличие повреждений на автомашинах Хендай и Шевроле подтверждается показаниями свидетелей К.Д.Ю., С.А.А., справкой о ДТП.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.С.И., допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что 21.04.2013 года, после собрания СТ «Катюшки», проходившего в школе № 3, он видел как Винокуров совершал разворот, при этом места была мало, сработала сигнализация припаркованной автомашины, Винокуров вышел, посмотрел, потом в машину также сели две женщины, и они уехали, никакого ДТП он не видел.

Показания данного свидетеля противоречат материалам административного производства, в связи с чем суд не может принять их во внимание как доказательство невиновности Винокурова С.Ю..

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения Винокурова С.Ю. суд расценивает как избранный им способ защиты.

Мировым судьей дана оценка показаниями свидетелей В.Л.В. и О.В.Г. с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Винокурова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 04.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Винокурова С.Ю. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Синицына