Решение по делу № 33-13818/2017 от 09.10.2017

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-13818/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Тароян Р.В.,

    при секретаре – Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского районного суда г.Самара от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Беленькому Р.Б., Шаховой Ю.Н., Бахтину А.В., Войтуховой Е.А., Зарубину А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

установила:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Беленькому Р.Б., Шаховой Ю.Н., Бахтину А.В., Войтуховой Е.А., Зарубину А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что нежилые помещения, 3 этаж: комнаты 37, 42-46, общей площадью 167,30 по адресу <адрес>, являются собственностью Самарской области. Спорные объекты недвижимости предоставлены по договорам аренды, заключенными ответчиками с ООО «Бизнес Актив», которое не является лицом, управомоченным сдавать указанное имущество в аренду. Таким образом, спорные нежилые помещения используются ответчиками незаконно, в добровольном порядке ответчики помещения не освобождают, денежные средства за их использование в областной бюджет не перечислены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Актив» нежилое помещение, площадью 167,3 кв.м. по адресу: <адрес> этаж, комнаты №37,42-46; Взыскать с Беленького Р.Б. неосновательное обогащение в сумме 35 299, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 502,63 руб. за период с 01.07.2016г. по 31.03.2017г., с Одегбили А.М. неосновательное обогащение в сумме 66 004,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 235,29 руб. за период с 01.09.2016г. по 31.03.2017г., с Шаховой Ю.Н. неосновательное обогащение в сумме 60 548,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366,64 руб. за период с 25.07.2016г. по 31.03.2017г., с Бахтина А.В. неосновательное обогащение в сумме 70 276,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 684,47 руб. за период с 01.08.2016г. по 31.03.2017г., с Войтуховой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 35 184,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 076,34 руб. за период с 23.09.2016г. по

31.03.2017г., с Зарубина А.К. неосновательное обогащение в сумме 74 217,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 678,44 руб. за период с 15.08.2016г. по 31.03.2017г.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить. Арендаторы при заключении договоров аренды могли и должны были проявить должную осмотрительность, получить в ЕГРП информацию о собственниках арендуемых нежилых помещений.

    В заседание судебной коллегии представитель министерства имущественных отношений Самарской области Несерова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчики Войтухова Е.А., Шахова Ю.Н. и представитель ответчика ООО «Бизнес Актив» Музханов Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, что спорное нежилое помещение, 3 этаж: комнаты 37, 42-46, общей площадью 167,30 кв.м. по адресу <адрес>, является собственностью Самарской области (л.д.10).

01.07.2016г. между ООО «Бизнес Актив» и МП г.о.Самара «Коммунальник» заключен договор аренды спорного нежилого помещения, предоставленные последнему на праве хозяйственного ведения на основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 18.07.2011г. № 1588 (л.д.224-225).

Судом установлено, что по договорам аренды ООО «Бизнес Актив» предоставило во временное пользование и распоряжение спорные нежилые помещения:

- комната № 37 Беленькому Р.Б. (договоры аренды № 012А от 01.07.2016г., № 012 от 01.12.2016г.);

- комната № 42 Одегбили А.М. (договор аренды № 043 от 01.09.2016г.);

- комната № 43 Шаховой Ю.Н. (договор аренды № 031Б от 25.07.2016г.);

- комната № 44 Бахтину А.В. (договор аренды № 031В от 01.08.2016г.);

- комната № 45 Войтуховой Е.А. (договор аренды № 053 от 23.09.2016г.);

- комната № 46 Зарубину А.К. (договор аренды № 041 от 15.08.2016г.).

Министерство имущественных отношений Самарской области, обращаясь в суд с иском к Беленькому Р.Б., Шаховой Ю.Н., Бахтину А.В., Войтуховой Е.А., Зарубину А.К., ссылалось на то, что как собственник в силу ст.1102 ГК РФ он вправе требовать от ответчиков долю дохода (прибыли) от использования его имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь ст.1102 ГК РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела, при которых недобросовестность ответчиков, выразившаяся в пользовании имуществом истца с учетом известного им (ответчикам) факта неправомерности сдачи данного имущества в аренду, не доказана, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

Законных оснований полагать, что ответчики сберегли денежные средства в виде платы за арендованное имущество за счет истца, в частности за заявленный период, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендаторы при заключении договоров аренды могли и должны были проявить должную осмотрительность, получить в ЕГРП информацию о собственниках арендуемых нежилых помещений, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара №5497 от 25.12.2015г. внесены изменения в приказ Департамента от 18.07.2011г. № 1588 в связи с допущенной технической ошибкой, нежилое помещение, 3 этаж: комнаты 37, 42-46, общей площадью 167,30, исключены из приказа (л.д. 226-228).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательства направления Департаментом управления имуществом г.о.Самара в адрес МП г.о.Самара «Коммунальник» решения № 5497 от 25.12.2015г., суду не представлено, судебной коллегией не добыто.

Судом установлено, что ответчики при заключении договора аренды нежилого помещения знакомились с договором аренды, заключенным между ООО «Бизнес Актив» и МП г.о.Самара «Коммунальник» и с решением Департамента управления имуществом г.о.Самара о закреплении за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения спорных помещений, оснований сомневаться в действительности данных документов не имелось. О вынесенном Департаментом управления имуществом г.о.Самара решении № 5497 от 25.12.2015 ответчикам не было известно. Бесспорные доказательства того, что ответчики знали о том, что у ООО «Бизнес Актив» и соответственно у МП г.о.Самара «Коммунальник» отсутствуют правомочия на сдачу нежилых помещений в аренду, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики в установленные договором сроки и в размере арендных платежей производили оплату ООО «Бизнес Актив», что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 17 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: