Решение по делу № 8Г-2204/2019 [88-1697/2019] от 01.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-1697/2019

                                           № 2-20/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               23 декабря 2019 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 1 ноября 2019 года гражданское дело по иску Лепетюха Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», кадастровому инженеру Утюшевой О. П., обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и Картографии» о признании незаконными действий по подготовке проектов межевания земельных участков, признании кадастровых работ незаконными и недействительными, признании недействительным местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей по кассационной жалобе Лепетюха Е. Н. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года,

    у с т а н о в и л:

Лепетюха Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русагро-Инвест», кадастровому инженеру Утюшевой О. П., ООО «Синтез геодезии и Картографии».

С учетом уточнений истец просила суд признать незаконными действия ООО «Синтез геодезии и картографии» по подготовке проектов межевания для выдела земельного участка площадью 4752800 кв.м в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в границах акционерного общества «Победа»; признать кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. по определению местоположения границ земельного участка площадью              4752800 кв.м, образуемого для выдела из земельного участка с кадастровым номером №, недействительными и незаконными; признать недействительным местоположение границ земельного участка, указанное в проекте межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. по заказу ООО «Русагро-Инвест» для его утверждения на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным местоположение границ земельного участка площадью 4752800 кв.м, указанное в проекте межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. по заказу ООО «Русагро-Инвест» для его согласования в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от                 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 августа 2018 года, исковые требования Лепетюха Е.Н. удовлетворены в части. Признано недействительным местоположение границ земельного участка, указанное в проекте межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. по заказу ООО «Русагро-Инвест» для его последующего утверждения на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Признано недействительным местоположение границ земельного участка, площадью 4725800 кв.м, указанное в проекте межевания земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. по заказу ООО «Русагро-Инвест» для его согласования в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Лепетюха Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                        ООО «Русагро-Инвест» судебных расходов в сумме 100000 руб., являющихся платой за услуги представителя, в размере 80000 руб., услуги нотариуса –              1200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

При рассмотрении заявления представитель просила суд дополнительно взыскать с ООО «Русагро-Инвест» в пользу Лепетюха Е.Е. денежные средства в размере 20000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, при рассмотрении заявления.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года с ООО «Русагро-Инвест» в пользу Лепетюха Е.Н. взысканы судебные расходы, связанные с ведением гражданского дела, в размере 101200 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от            28 мая 2019 года определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года в части взысканных с ООО «Русагро-Инвест» в пользу Лепетюха Е.Н. денежных средств изменено, взысканы судебные расходы в размере 50600 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Лепетюха Е.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в том числе, судебная коллегия вышла за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и компетенции суда апелляционной инстанции.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ООО «Русагро-Инвест» судебных расходов, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу представителем была оказана юридическая помощь, что подтверждается материалам гражданского дела, услуги Лепетюха Е.Н. оплачены, о чем свидетельствуют представленные платежные документы, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ООО «Русагро-Инвест» расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя и сумму государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг является обоснованной, заявлена в пределах средних расценок, сложившихся в Белгородской области за оказание аналогичных услуг, объективных данных, свидетельствующих о завышенных размерах судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд посчитал подлежащей взысканию уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1200 руб.

    Судебная коллегия, изменяя размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и связанных с уплатой государственной пошлины расходов, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции указанные расходы взысканы без учета положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частичного удовлетворения заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к кадастровому инженеру Утюшевой О.П., ООО «Синтез геодезии и Картографии», то есть двух из четырех удовлетворенных требований, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с учетом указанного обстоятельства и определил к взысканию заявленные расходы, в том числе с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

    Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года не имеется.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Лепетюха Е.Н. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о частичном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов жалобы.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепетюха Е. Н. - без удовлетворения.

Судья                           подпись                                   В.Ю. Филатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                           В.Ю. Филатова