Решение по делу № 33-4273/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-4273/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре                  Трудовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибелиус Елены Вилисовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № № по иску Марусина Михаила Юрьевича к Сибелиус Елене Вилисовне, Чеснокову Сергею Ивановичу, Жиленковой Любови Сергеевне о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Сибелиус Е.В. – ФИО15 возражения представителя Марусина М.Ю. – ФИО14., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Марусин М.Ю. обратился в Гатчинский городской суд к Сибелиус Е.В., Чеснокову С.И., Жиленковой Л.С. с иском о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 170 ГК РФ и п.2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что между Сибелиус Е.В. (до перемены имени – ФИО3), действующей по доверенности от имени истца, и Чесноковым С.И. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Марусину М.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, за 10 000 рублей.

Считает, что данная сделка нарушает его права, поскольку цена договора характеризуется многопорядковым занижением относительно среднерыночной цены, что наносит истцу существенный материальный ущерб.

Кроме того, данная сделка совершена с целью прикрыть договор дарения, следовательно, является притворной.

Сибелиус Е.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 статьи 181 ГК РФ.

16 апреля 2019 года Гатчинский городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, площадью 3 159 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Судом применены последствия недействительности сделки купли-продажи путем возврата в собственность Марусина Михаила Юрьевича земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 3 159 кв.м.

Указано, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Чеснокова Сергея Ивановича на земельный участок, и для внесения записи о регистрации права собственности Марусина Михаила Юрьевича в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марусина М.Ю. к Сибелиус Е.В., Чеснокову С.И., Жиленковой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сибелиус Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Марусину М.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, №, площадью 3 159 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Марусиной (Сибелиус) Е.В. доверенность с правом управлять и распоряжаться принадлежащим истцу спорным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Марусина (Сибелиус) Е.В., действуя на основании данной доверенности от имени истца как продавец, заключила договор купли-продажи земельного участка с Чесноковым С.И.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи земельный участок продан за 10 000 рублей. Денежный расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Марусин М.Ю. отменил доверенность, выданную Марусиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Марусин М.Ю. обратился в суд с иском к Марусиной Е.В. и Чеснокову С.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по тем основаниям, что истец отменил доверенность, выданную на имя ответчика, заверил свое распоряжение нотариально, устно уведомил об этом ответчика, и сдал распоряжение в регистрирующий орган, который незаконно произвел регистрацию перехода права собственности на спорный участок на имя Чеснокова С.И. Также просил признать договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности, т.к. заключенная сделка являлась мнимой.

Таким образом, указанная сделка оспаривалась Марусиным М.Ю. со ссылкой на положения статей 166, 189 и п. 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Гатчинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Марусину Михаилу Юрьевичу в удовлетворении иска к Марусиной Елене Виллесовне, Чеснокову Сергею Ивановичу, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что между сторонами фактически был заключен договор дарения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Удовлетворяя исковые требования Марусина М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи по основанию, предусмотренному п. 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском основаны на неправильном толковании норм права.

При этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не тек во время рассмотрения гражданского дела по иску Марусина М.Ю. о признании сделки недействительной по иным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истец изначально избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы закона и основания признания сделки недействительной, по мнению суда, не влияет на течение срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который разрешая спор не учел, что предъявление иска по одному правовому основанию не влияет на течение срока исковой давности по иным возможным основаниям, о которых истец заявит в другом процессе.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что данный вывод суда первой инстанции нивелирует гражданско-правовой институт исковой давности, предоставляя стороне истца возможность поочередного обращения с исками, имеющими один и тот же предмет, в течение неопределенно продолжительного периода времени, ограниченного десятилетним сроком, установленным п. 2 статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, что срок исковой давности не тек весь период судебной защиты права по иным основаниям, не соответствует нормам материального права.

Поскольку о нарушении своего права Марусин М.Ю. узнал в сентябре 2017 года, а в суд с указанным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Марусина М.Ю. только по мотивам пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года в части удовлетворения требований Марусина Михаила Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 3 159 кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марусиным Михаилом Юрьевичем и Чесноковым Сергеем Ивановичем, применении последствий недействительности сделки купли-продажи и указания, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Чеснокова Сергея Ивановича на земельный участок и внесения записи о регистрации права собственности Марусина Михаила Юрьевича в ЕГРН – отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе Марусину Михаилу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, участок №, площадью 3 159 кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Марусиным Михаилом Юрьевичем и Чесноковым Сергеем Ивановичем, применении последствий недействительности сделки купли-продажи.

В остальной части решение Гатчинского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи