Решение по делу № 1-28/2019 от 11.02.2019

    Дело № 1-28/2019

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    12 апреля 2019 года                                                                         р.п. Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

        при секретаре Гавронине В.В.,

    с участием:

        государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П.,

        подсудимых Примоченко В.Б., Усик А.А., Кулинич С.В., Шапирко Д.А., Клименко П.А.,

    защитников – адвокатов Шевкопляса А.С., Уханёва А.А., Приступа Л.Ф., Свитченко А.В., Морозова Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Примоченко Валерия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>а <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    Усик Анатолия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> <адрес>а <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, не работающего, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    Кулинич Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>а <адрес>, русским языком владеющего, со средне -специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    Шапирко Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    Клименко Павла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

    Органом предварительного следствия Примоченко В.Б., Усик А.А., Кулинич С.В., Шапирко Д.А., Клименко П.А. обвиняются в совершении в период времени с 05 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года продолжаемого преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: 9 радиаторов системы отопления, из которых 5 радиаторов состоящих из 8-ми секций стоимостью 1320 рублей каждый и 4 радиаторов состоящих из 14-ти секций стоимостью 2310 рублей каждый, на общую сумму 15840 рублей, принадлежащих Путинцевой Г.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – нежилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

    Действия Примоченко В.Б., Усик А.А., Кулинич С.В., Шапирко Д.А., Клименко П.А., каждого в отдельности, квалифицированы органом следствия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Потерпевшей Путинцевой Г.А. представлено в суд заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении Примоченко В.Б., Усик А.А., Кулинич С.В., Шапирко Д.А., Клименко П.А., в связи с примирением сторон, так как с подсудимыми примирилась, они принесли ей свои извинения, загладили причиненный вред, возместили ущерб, претензий к подсудимым не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознаёт.

    Подсудимые Примоченко В.Б., Усик А.А., Кулинич С.В., Шапирко Д.А., Клименко П.А. в судебном заседании заявили о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия которого подсудимым разъяснены и понятны.

    Защитники Шевкопляс А.С., Уханёв А.А., Приступа Л.Ф., Свитченко А.В., Морозов Ю.А. и государственный обвинитель считали возможным по указанному основанию дело прекратить.

    Учитывая мнение подсудимых и их защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

    Согласно ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ – в случае, предусмотренном ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

    Потерпевшая Путинцева Г.А. в своём заявлении подтвердила, что подсудимые загладили причиненный вред, принесли извинения, претензий к ним не имеет, с подсудимыми примирилась, просила прекратить уголовное дело. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

        Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

        Из материалов уголовного дела установлено, что Примоченко В.Б., Усик А.А., Кулинич С.В., Шапирко Д.А., Клименко П.А., каждый в отдельности обвиняются в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

        Согласно сведениям учетов ИЦ ГУ МВД России по НСО (т.1, л.д. 171), Примоченко В.Б. судимости не имеет, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, причиненный потерпевшей ущерб возмещен.

    Согласно сведениям учетов ИЦ ГУ МВД России по НСО (т.1, л.д. 193), Усик А.А. судимости не имеет, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, причиненный потерпевшей ущерб возмещен.

    Согласно сведениям учетов ИЦ ГУ МВД России по НСО (т.1, л.д. 211), Кулинич С.В. судимости не имеет, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, причиненный потерпевшей ущерб возмещен.

    Согласно сведениям учетов ИЦ ГУ МВД России по НСО (т.2, л.д. 3), Шапирко Д.А. судимости не имеет, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, причиненный потерпевшей ущерб возмещен.

    Согласно сведениям учетов ИЦ ГУ МВД России по НСО (т.2, л.д. 27), Клименко П.А., судимости не имеет, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, причиненный потерпевшей ущерб возмещен.

    Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, что является основанием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых Примоченко В.Б., Усик А.А., Кулинич С.В., Шапирко Д.А., Клименко П.А.

    Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, и приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: чугунный радиатор отопления, состоящий из 8-ми секций возвращенный законному владельцу – Путинцевой Г.А. (т. 1 л.д.123-124), подлежит оставлению по принадлежности Путинцевой Г.А.

        Руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

        уголовное дело по обвинению Примоченко Валерия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>а <адрес>, Усик Анатолия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> <адрес>а <адрес>, Кулинич Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>а <адрес>, Шапирко Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, Клименко Павла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Примоченко В.Б., Усик А.А., Кулинич С.В., Шапирко Д.А., Клименко П.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: чугунный радиатор отопления, состоящий из 8-ми секций возвращенный законному владельцу – Путинцевой Г.А. оставить по принадлежности Путинцевой Г.А.

Процессуальные издержки в размере 5580 рублей за осуществление защиты интересов Примоченко В.Б. в ходе предварительного расследования адвокатом Шевкопляс С.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Примоченко В.Б. от возмещения процессуальных издержек в размере 5580 рублей, освободить.

Процессуальные издержки в размере 5580 рублей за осуществление защиты интересов Усик А.А. в ходе предварительного расследования адвокатом Уханёвым А.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Усик А.А. от возмещения процессуальных издержек в размере 5580 рублей, освободить.

Процессуальные издержки в размере 5580 рублей за осуществление защиты интересов Кулинич С.А. в ходе предварительного расследования адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Кулинич С.А. от возмещения процессуальных издержек в размере 5580 рублей, освободить.

Процессуальные издержки в размере 5580 рублей за осуществление защиты интересов Шапирко Д.А. в ходе предварительного расследования адвокатом Свитченко А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Шапирко Д.А. от возмещения процессуальных издержек в размере 5580 рублей, освободить.

Процессуальные издержки в размере 5580 рублей за осуществление защиты интересов Клименко П.А. в ходе предварительного расследования адвокатом Морозовым Ю.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Клименко П.А. от возмещения процессуальных издержек в размере 5580 рублей, освободить.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья