Решение по делу № 22-1115/2024 от 23.07.2024

судья Пушаева Е.П. №22-1115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., адвоката Дементьева И.С., осуждённого Атрахименка И.С в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Атрахименка И.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 18 июня 2020 года по п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению того же суда от 24 февраля 2022 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 5 марта 2021 года по п."а" ч.2 ст.158 к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённого 21 апреля 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 марта 2022 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 18 июня 2020 года и 5 марта 2021 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осуждённого Атрахименка И.С. и адвоката Дементьева И.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора СилкинойН.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Атрахименок И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. с постановлением не согласна. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у осуждённого взысканий, поскольку в настоящее время они погашены.

Пишет, что её подзащитный за период отбывания наказания устойчиво демонстрировал своё исправление и перевоспитание, а также критическое отношение к содеянному; будучи нетрудоустроенным и имея проблемы со здоровьем, являясь инвалидом (...), Атрахименок был лишён возможности проявить себя, однако и в таких условиях отмечался поощрениями. Отмечает, что осуждённый принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, прошёл обучение, получил специальность. Обращает внимание, что все допущенные её подзащитным взыскания являются малозначительными и не свидетельствуют об отсутствии у него тенденции к исправлению и перевоспитанию. Указывает, что Атрахименок полностью погасил исковые обязательства, не утратил социально-бытовые и семейные связи, в случае удовлетворения ходатайства имеет стойкое намерение трудоустроиться, полностью пересмотрел своё отношение к содеянному. Полагает, что своим поведением Атрахименок доказал исправление и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Атрахименка И.С., суд правильно указал, что данные о его личности и поведении не позволяют сделать вывод о полном исправлении осуждённого и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Атрахименок И.С. отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, принимает участие в работах без оплаты труда, поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, действующих взысканий не имеет, прошёл обучение и получил специальность, поддерживает социально-полезные связи, отбывает наказание в обычных условиях, принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам, удержания производятся из получаемой пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, судом учтено и то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным, Атрахименок неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, не принял достаточных мер к возмещению исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное осуждённым ходатайство, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание отсутствие действующих взысканий у осуждённого, наличие поощрений и частичное погашение ущерба, однако не счёл эти обстоятельства решающими при разрешении заявленного ходатайства, обоснованно оценив характеризующие осуждённого данные за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Атрахименка И.С., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Атрахименка И.С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко