Решение по делу № 33а-239/2021 от 17.12.2020

Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-239/2021

УИД RS0013-01-2020-003456-02

номер дела в суде 1 инстанции 2а-2743/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.Т.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года по делу по административному иску

С.Т.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я.Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года с Г.П.Ю. в пользу К.Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1115000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13775 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2019 года произведена замена взыскателя К.Д.В. его правопреемником С.Т.В. в связи с заключением между ними 07 мая 2019 года договора уступки права требования.

02 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу 21 мая 2019 года, в Восточном отделении судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также - Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района) возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Г.П.Ю. в пользу С.Т.В. задолженности в размере 1128775 рублей.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2019 года, вступившим в законную силу 08 октября 2019 года, с К.Д.В. в пользу Г.П.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

01 ноября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу 22 октября 2019 года, в Приобском отделении судебных приставов <адрес> и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также - Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района) возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с К.Д.В. в пользу Г.П.Ю. задолженности в размере 861700 рублей.

16 октября 2019 года и 07 ноября 2019 года Г.П.Ю. обращался в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района с заявлениями о зачете требований по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 861700 рублей.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Я.Е.С. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму 861700 рублей.

Исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП окончены соответственно 29 июня 2020 года и 03 июля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

С.Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Я.Е.С., в котором просила признать незаконным постановление о зачете встречных обязательств от 11 декабря 2019 года по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Я.Е.С. обязанность в рамках данного исполнительного производства исполнить решение Бийского городского суда о взыскании с Г.П.Ю. задолженности в пользу С.Т.В. в полном объеме, а также направить в её адрес все исполнительные документы в установленные сроки; привлечь административного ответчика к ответственности в соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве.

Заявленные требования обоснованы тем, что 07 мая 2019 года между С.Т.В. и К.Д.В. был заключен договор *** уступки прав (цессии) требований на получение с Г.П.Ю. задолженности по решению Бийского городского суда от 10 декабря 2018 года. Уведомление о переуступке долга Г.П.Ю. получил 23 мая 2019 года. Перед заключением данного договора из открытых источников информации административным истцом было установлено отсутствие долговых обязательств К.Д.В. перед Г.П.Ю. Требование Г.П.Ю., которое послужило основанием для зачета встречных обязательств на сумму 861700 рублей, возникло на основании решения Бийского городского суда, вступившего в законную силу 08 октября 2019 года, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Восточного ОСП <адрес> и <адрес> Ч.А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП <адрес> и <адрес> К.Е.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что судом не учтено отсутствие у К.Д.В. обязательств перед Г.П.Ю. на момент получения последним уведомления об уступке права требования. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению исполнительных документов в адрес стороны исполнительного производства. Полагает, что оспариваемое постановление не было оформлено надлежащим образом, порядок его направления административному истцу не соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Я.Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Г.П.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о наличии препятствий к явке в судебное заседание не сообщают, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.П.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении требований суд правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также учел разъяснения относительно их применения, данные Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 указанного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимся в абзаце 2 пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и её территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств на день вынесения оспариваемого постановления от 11 декабря 2019 года сторонами по исполнительному производству ***-ИП от 02 октября 2019 года являлись взыскатель С.Т.В. (правопреемник К.Д.В.) и должник Г.П.Ю., по исполнительному производству ***-ИП от 01 ноября 2019 года – взыскатель Г.П.Ю. и должник К.Д.В.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование должника, возникшее по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, может быть зачтено против требования нового кредитора, если срок исполнения по требованию должника уже наступил.

На основании материалов дела городской суд правильно установил, что 07 мая 2019 года между К.Д.В. и С.Т.В. был заключен договор *** уступки прав (цессии) требований, согласно которому К.Д.В. уступил С.Т.В. право (требование) на получение задолженности от Г.П.Ю. по решению Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года в сумме 1128775 рублей (1115000 рублей - неосновательное обогащение, 13775 рублей - судебные расходы).

Уведомление об уступке прав требования Г.П.Ю. получено ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с договором *** уступки прав (цессии) требований, Г.П.Ю. обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявленные требования Г.П.Ю. оставлены без удовлетворения.

Разрешая публичный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения заявления Г.П.Ю. о зачете встречных однородных требований при наличии сведений об имеющейся у К.Д.В. задолженности перед Г.П.Ю., возникшей по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, с учетом того, что срок исполнения по требованию должника уже наступил.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство К.Д.В. перед Г.П.Ю. возникло 01 октября 2015 года и 03 октября 2015 года, поскольку в указанные дни Г.П.Ю. с принадлежащей ему банковской карты были перечислены на банковскую карту К.Д.В. денежные средства.

Требование о возврате денежных средств в течение 30 дней Г.П.Ю. было направлено К.Д.В. 13 сентября 2018 года и получено последним 18 сентября 2018 года.

Таким образом, обратившись к судебному приставу, Г.П.Ю. реализовал предоставленное ему законом право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Отсутствие препятствий для принятия такого зачета, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства К.Д.В. перед Г.П.Ю. возникли с 08 октября 2019 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Бийского городского суда от 03 июля 2019 года по гражданскому делу ***, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данное решение вынесено уже в связи с наличием обязательств между сторонами спора и направлено на принудительное надлежащее их исполнение.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемое постановление не было оформлено надлежащим образом, несостоятельна. Постановление о зачете встречных однородных требований от 11 декабря 2019 года соответствует требованиям статей 14, 88.1 Закона об исполнительном производстве, оно вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом в установленном порядке.

Довод жалобы о несоблюдении порядка направления постановления административному истцу судебной коллегией не принимается, поскольку предметом данного административного спора требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления не являлось.

Вместе с тем следует отметить, что оспариваемое постановление было направлено в адрес С.Т.В. простым письмом 12 декабря 2019 года (л.д. 141 Том 1), а также заказным письмом 14 января 2020 года (л.д. 20 том 2). При этом данное постановление было приложено к административному иску. Права С.Т.В. в связи с указанными ею обстоятельствами не нарушены, поскольку постановление ею оспорено в судебном порядке.

Указание С.Т.В. на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению ей исполнительных документов является безосновательным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствует как обязанность, так и право по направлению стороне исполнительного производства исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курносова А.Н.      Дело № 33а-239/2021

УИД RS0013-01-2020-003456-02

номер дела в суде 1 инстанции 2а-2743/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

19 января 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.Т.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года по делу по административному иску

С.Т.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я.Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: