Решение по делу № 2-3894/2018 от 17.08.2018

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Послухаевой С. А. к ООО «Чистый двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Послухаева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая свои требования следующим.

В августе 2017 года ей от генерального директора ООО «Чистый двор» Иванова С. В. поступило предложение о приеме на работу в возглавляемую им компанию на должность дворника в <адрес> электрик. Общение с Ивановым С.В. происходило в <адрес> электрик в присутствии других граждан, которые также были впоследствии приняты на работу, как и она, на должность уборщика и (или) дворника. Ивановым С.В. ей был определен участок, заработная плата и время выполнения работы. Ею Иванову были представлены запрошенные им документы: копия паспорта, копия ИНН, заявление о приеме на работу. Заработная плата согласована в размере 9 000,0 руб. в месяц в августе 2017, в связи с изменением трудовой обязанностей и совмещением должностей в период с сентября 2017 по февраль 2018 - 11 200,0 руб., в марте 2018 - 14 200,0 руб. Рабочее время (время выполнения работы) определено Ивановым с 8-00 до 13-00 ежедневно, кроме воскресенья. Ее работу по поручению Иванова С.В. контролировала Форина Н. И., а затем Алексахина С. Л.. Документы для приема на работу передавались в помещении ЖКО, расположенного по адресу: <адрес>. С августа 2017, после согласования всех условий, она приступила к работе в должности уборщицы в следующих домах: № по адресу: <адрес> (с сентября 2017 по март 2018); № по адресу: <адрес> (с декабря 2017 по март 2018); № по адресу: <адрес> (с сентября 2017 по март 2018), в порядке совмещения должностей в должности дворника у следующих домов (в период с августа 2017 по март 2018): № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес> в период с августа по декабрь 2017, с января по март 2018. Периодичность выхода на работу: 6 раз в неделю. Истец указывает, что ответчиком была выплачена ей заработная плата в полном объеме за следующие периоды: с сентября 2017 по ноябрь 2017. Также произведена частичная выплата заработной платы за следующие периоды: за декабрь 2017 г. - 8500ру6.; за январь 2018 - 8 275,0 руб.; за февраль 2018 - 3000,0 руб. Заработная плата выплачивалась наличными. Иванов С. В. лично выплачивал вознаграждение и фиксировал факт выдачи в своей рукописной ведомости, которую хранил у себя. И только один раз, накануне Пасхи в 2018 году, с ней, как и с другими дворниками (уборщиками), рассчитывалась по поручению Иванова Димитрук Г. Ф.. Задолженность ответчика перед ней по выплате заработной платы составляет 37 025,0 руб., в том числе: за август 2017 - 9 000,0 руб.; за декабрь 2017-2 700,0 руб.; за январь 2018 - 2 925,0 руб.; за февраль 2018 - 8 200,0 руб.; за март 2018 - 14 200,0 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Чистый двор», взыскать с ООО «Чистый двор», ИНН 5031120554, адрес: 142402, <адрес>, промплощадка №, строение 2, офис 6 в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 37 025,0 руб., в том числе: за август 2017 - 9 000,0 руб.; за декабрь 2017 - 2 700,0 руб.; за январь 2018 - 2 925,0 руб.; за февраль 2018 - 8 200,0 руб.; за март 2018 - 14 200,0 руб.

В судебном заседании истец Послухаева С.А. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Представитель ответчика ООО «Чистый двор» Байдак Т.В. в судебном заседании против заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно пп. 3 п. 1 ст. 221 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что отказ истца Послухаевой С. А. от исковых требований к ООО «Чистый двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ истца от иска следует принять, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Послухаевой С. А. от иска к ООО «Чистый двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по иску Послухаевой С. А. к ООО «Чистый двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья      Полякова Ю.В.