Решение по делу № 12-204/2022 от 01.11.2022

.                                                                                                                         дело № 12-204/2022

копия

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                                         город Салехард                                                                                       

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ляшенко Сергея Владимировича на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ляшенко Сергея Владимировича,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель Ляшенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе Ляшенко С.В., выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД по г. Лабытнанги, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ляшенко С.В., его защитник Капикян Н.В. в судебном заседании считают решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 сентября 2022 года незаконным и подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Основанием для привлечения Ляшенко С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ послужило то, что последний, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение п.1, ст. 26 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», производил незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов, представленных должностным лицом, судьей городского суда было вынесено обжалуемое постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Вместе с тем, данные требования закона судом не соблюдены.

Так в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, ст. 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов (абз. 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев неподведомственное суду общей юрисдикции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом оснований отмены обжалуемого судебного постановления иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию подготовки для выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и определения подведомственности дела об административном правонарушении. Такая позиция не противоречит и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в соответствии с которым если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ляшенко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию подготовки для выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Судья            /подпись/                С.А. Семейкина