Решение по делу № 33-3625/2017 от 25.08.2017

Дело № 33-3625/2017                 Докладчик Астровко Е.П.

                             Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Астровко Е.П.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2017 года частную жалобу Васенковой Валентины Ивановны на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2017 года, которым ей отказано в принятии заявления о пересмотре решений Муромского городского суда от 16 сентября 2013 года и от 19 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене исполнительного листа, отмене решения кадастровой палаты.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

Васенкова В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решений Муромского городского суда от **** и от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отмене исполнительного листа серии **** № ****, отмене решения кадастровой палаты № ****.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васенкова В.И., ссылаясь на то, что правовых оснований для отказа в принятии вышеназванного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Васенковой В.И. с настоящим иском в суд, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленный спор является тождественным ранее рассмотренному.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу вышеназванной нормы права не допускается рассмотрение тождественных исков, что направлено на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков.

Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таковое тождество между поданным заявлением Васенковой В.И. и ранее рассмотренными исковыми заявлениями судьёй первой инстанции установлено не было. Оспариваемое определение не содержит анализа и суждений, в результате которых судьёй сделан вывод о тождественности ранее рассмотренных заявлений Валенковой В.И. о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и вновь заявленного. Копий судебных актов по ранее рассмотренным обращениям заявителя в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным является неверным, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2017 года об отказе в принятии заявления Васенковой Валентины Ивановны отменить.

Материал по заявлению Васенковой Валентины Ивановны об отмене решений Муромского городского суда от 19 сентября 2013 года и от 19 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отмене исполнительного листа серии **** № ****, отмене решения кадастровой палаты № **** направить в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 О.Ю. Закатова

                                     Е.П. Астровко