Решение по делу № 2-5088/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-5088/2023

№23RS0006-01-2023-008129-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 декабря 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к Хуторному А.В. об освобождении территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Армавир обратилась в суд с иском к Хуторному А.В. об освобождении территории общего пользования. Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2023 специалистами администрации МО город Армавир проводилось обследование земель общего пользования, в границах кадастрового квартала <...>, в ходе которого было установлено, что Хуторным А.В. без получения разрешающих документов на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: <...>, расположенному по адресу: <...> самовольно размещен навес с оборудованными воротами, что подтверждается актом обследования земельного участка и фото-таблицей от 12.09.2023. 26.09.2023 ответчику направлено письмо <...> о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа навеса с воротами, расположенного на территории общего пользования за свой счет и привести территорию общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования. Повторным выходом на место специалистами администрации МО город Армавир установлено, что рекомендации, указанные в письме <...> от 26.09.2023 ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 30.10.2023 и фото-таблицей. По информации управления имущественных отношений администрации МО город Армавир, ответчик не обращался с заявлением о предоставлении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <...>, что подтверждается ответом <...> от 20.09.2023, в связи с чем администрация МО г.Армавир обратилась в суд с данным иском, просит обязать Хуторного А.В. освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> путем демонтажа навеса с оборудованными воротами и привести территорию общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования, в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с Хуторного А.В. в пользу администрации МО город Армавир судебную неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое получено ответчиком, причины уважительности неявки суду не представил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправии сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что Хуторной А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2023, имеющейся в материалах дела.

12.09.2023 специалистами администрации МО город Армавир проводилось обследование земель общего пользования, в границах кадастрового квартала <...>

В ходе обследования было установлено, что Хуторным А.В. без получения разрешающих документов на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: <...>, расположенному по адресу: <...>, самовольно размещен навес с оборудованными воротами, что подтверждается актом обследования земельного участка и фото-таблицей от 12.09.2023.

26.09.2023 ответчику направлено письмо <...> о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа навеса с воротами, расположенного на территории общего пользования за свой счет и привести территорию общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Повторным выходом на место специалистами администрации МО город Армавир установлено, что рекомендации, указанные в письме <...> от 26.09.2023 ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 30.10.2023 и фото-таблицей.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

На основании норм действующего законодательства можно выделить основные признаки, характеризующие территории общего пользования и их правовой режим:

1) территории общего пользования располагаются в границах земель городов и иных населенных пунктов и включаются в состав различных территориальных зон;

2) границы территорий общего пользования непосредственно обозначаются красными линиями;

3) они служат публичным интересам и выполняют социально- экономические,     социально-бытовые,     рекреационные     и     культурно- оздоровительные функции, поэтому ими пользуется неопределенный круг лиц;

    4) они находятся     в муниципальной или государственной собственности.

Указанные признаки существуют в единстве. Отсутствие хотя бы одного из признаков лишает соответствующие земли правового режима территории общего пользования.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

По информации управления имущественных отношений администрации МО город Армавир, ответчик не обращался с заявлением о предоставлении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <...>, что подтверждается ответом <...> от 20.09.2023.

В силу статьи 16 Федерального закона от 09.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 263-264 Гражданского кодекса РФ право разрешать или отказывать в застройке земельного участка принадлежит только собственнику земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчики платежи за земельный участок не осуществлял, плату за землю в бюджет не вносил.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, действия ответчика нарушают права и интересы истца по распоряжению земельным участком в силу закона.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 28, 31 и 32).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке ответчиком самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения, размещен навес с оборудованными воротами, который расположен на территории земельного участка общего пользования, находящегося в собственности муниципального образования город Армавир.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм права не представил доказательств, опровергающих исковые требования истца.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что требование администрации МО г.Армавир к Хуторному А.В. об освобождении территории общего пользования законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Хуторнова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к Хуторному А.В. об освобождении территории общего пользования – удовлетворить.

Обязать Хуторнова А.В., <...>, освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...> путем демонтажа навеса с оборудованными воротами и привести территорию общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с Хуторного А.В. в пользу администрации МО город Армавир судебную неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Хуторнова А.В., <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья

Армавирского городского суда          И.В. Николаенко