Решение по делу № 33-5359/2021 от 16.09.2021

Судья     Савинкина Е.В. Дело № 11RS0005-01-2021-003812-37

(№2-2000/2021г.)

(№33-5359/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Анаркулова Р.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, по которому

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены;

с Анаркулова Р.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> в размере 101 698,62 рублей, государственная пошлина в размере 3 191,86 рублей, всего 104 890,48 рублей;

с Анаркулова Р.Н. в пользу бюджета МОГО «Ухта» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42,11 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Анаркулову Р.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 101 698 рублей 62 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей 97 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анаркулов Р.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Анаркуловым Р.Н. на основании заявления-анкеты последнего от 29 мая 2017 года о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, был заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом задолженности ... рублей (л.д.31, 34,37-43).

Выпиской по счёту подтверждается, что ответчик произвел активацию карты <Дата обезличена> и совершал с её использованием расходные операции, чем подтвердил заключение договора на согласованных с банком условиях (л.д.24-26).

Факт получения кредитной карты, предоставления и использования кредитного лимита подтверждается выпиской по счету договора <Номер обезличен> и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты банк направил ответчику заключительный счёт от <Дата обезличена> на сумму 136 985 рублей 36 копеек, которым проинформировал Анаркулова Р.Н. о наличии задолженности по договору кредитной карты в размере 136 985 рублей 36 копеек (132 487 рублей 12 копеек - кредитная задолженность, 4 498 рублей 24 копейки – проценты), истребовании банком всей суммы задолженности, расторжении договора и необходимости погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.46).

Однако задолженность ответчиком не погашена.

Судебный приказ № 2-4399/2020, выданный мировым судьей Седъюского судебного участка г. Ухты Республики Коми 6 ноября 2020 года, о взыскании с Анаркулова Р.Н. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 7 июня 2017 года в размере 136 985 рублей 36 копеек за период с 16 по 18 сентября 2020 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Седъюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 апреля 2021 года на основании заявления должника (л.д. 44).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 101 698 рублей 62 копейки (основной долг) (л.д.19-23).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.8 Положения Положение Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5); предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам (пункт 1.8).

Представленной истцом выпиской по счету кредитной карты по договору <Номер обезличен> подтверждается, что Анаркулов Р.Н. осуществлял с применением кредитной карты различные расходные операции, то есть банк произвел кредитование счета, и ответчик использовал кредитные средства, которые ему были предоставлены посредством зачисления на счет карты.

Банк известил ответчика о необходимости погашения всей задолженности в сумме 136 985 рублей 36 копеек путем выставления заключительного счета по состоянию на 18 сентября 2020 года, что подтверждается копией заключительного счета и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> с официального сайта Почты России.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты <Номер обезличен> от 7 июня 2017 года и, установив, что по заключенному между банком и Анаркуловым Р.Н. договору <Номер обезличен> от 7 июня 2017 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по погашению кредита, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору.

При этом суд первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в этой части основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 5.11, 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Таким образом, по договору, заключенному с ответчиком, срок возврата денежных средств определен кредитором моментом востребования путем изготовления окончательного счета и ознакомления с ним должника. Соответственно, течение срока исковой давности началось по истечении 30-ти календарных дней со дня отправки банком заключительного счета с требованием о погашении долга.

Учитывая момент выставления ответчику заключительного счета (18 сентября 2020 года), который не был им оплачен в установленный срок, а также имевшее место обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение с иском в суд, последовавшее 22 мая 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (16 апреля 2021 года), срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с даты выставления заключительного счета, истцом не пропущен.

Факт отправки ответчику заключительного счета подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о прохождении почтового отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с 29 мая 2017 года несостоятелен, так как указанная дата определяет момент заполнения ответчиком анкеты-заявления, а не момент образования задолженности.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о рассмотрении дела судом без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица образовательного учреждения, для обучения в котором дочери ответчика и был взят кредит у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Данных, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности учебного заведения, в котором проходила обучение дочь ответчика, в материалах дела не содержится, и на наличие таких обстоятельств ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылался.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анаркулова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -