Решение по делу № 33-8640/2019 от 07.03.2019

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-8640/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Р.Ю.А., Р.Ю.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Р.Ю.А., Р.Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Л.А.Ю. – представителя Р.Ю.А. и Р.Ю.А. по доверенности от 26.10.2018г., Р.Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Р.Ю.А., Р.Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2013 года ОАО «Сбербанк России», Р.Ю.А. и Р.Ю.А. заключили кредитный договор № 1087599. Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщикам в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 13,75% годовых на срок 180 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование кредитом не уплачивают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора №1087599 от 29.01.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 202 кв.м., по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Заболотье, кадастровый номер: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб., помещение: блок в жилом доме, общей площадью 129,7 кв.м., по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Заболотье, <данные изъяты>, кадастровый или условный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену продажу предмета залога в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 249 руб. 46 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики - Р.Ю.А. и Р.Ю.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили суд, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Р.Ю.А., Р.Ю.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.А.Ю. – представителя Р.Ю.А. и Р.Ю.А., Р.Ю.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения или расторжения договора, а именно: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 29.01.2013 года ОАО «Сбербанк России» и Р.Ю.А. и Р.Ю.А. заключили кредитный договор №1087599. Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщикам в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 13,75% годовых на срок 180 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк принятые на себя обязательства в части предоставления денежных средств ответчикам выполнил в полном объеме.

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчики данные обязательства по возврату денежных средств не исполняли, в связи с чем образовалась задолженности по кредитному договору, а именно:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.,

- просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 335 388 руб. 92 коп.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения кредитного договора Р.Ю.А. и Р.Ю.А. составили закладную, предметом залога является земельный участок общей площадью 202 кв.м., по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, и помещение: блок в жилом доме, общей площадью 129,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый или условный номер <данные изъяты>.

Ответчиками заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 202 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб., помещение: блок в жилом доме, общей площадью 129,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый или условный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, проверив правильность расчета задолженности, представленной истцом на предмет соответствия законодательству и условиям договора, принимая во внимание отчет оценщика по определению стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору №1087599 от 29.01.2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Р.Ю.А. и Р.Ю.А.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые были изложены судом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.А., Р.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи