Решение по делу № 2-28/2024 (2-2324/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-28/2024

УИД 26RS0012-01-2023-003688-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                           12 января 2024 года

    Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице                                         Шахназарова С.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО3 в лице Татарова П.М., действующего на основании доверенности от <дата>,

    при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3, убытки, причиненные в результате ДТП от 28.07.2023г. в размере 633 587,82 рублей, из которых 622 587,82 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-206» VIN VF32АК FWR47777399, г/н *****, цвет красный, 2008 года выпуска, 8000 рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 536 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.07.2023г. в 21.00 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо-206» VIN VF32АК FWR47777399, г/н *****, цвет красный, 2008 года выпуска, находящегося под управление ФИО2 и «ИСУЗУ родео спорт», г/н *****, с участием водителя – виновника ДТП ФИО3, <дата> года рождения. Согласно постановлению об административном правонарушении 18*****, вынесенного 28.07.2023г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки-Беловым К.С., гражданин ФИО3 <дата> года рождения нарушил п.6.2 ПДД, управляя т/с, проехал на красный сигнал светофора. В результате чего допустил столкновение с автомобилем «Пежо-206» VIN VF32АК FWR47777399, г/н ***** цвет красный, 2008 года выпуска, находящегося под управлением ФИО2, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, признан виновным, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Пежо-206» VIN VF32АК FWR47777399, г/н *****, цвет красный, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2 Согласно справке о ДТП у автомобиля имелись следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, решетка, передняя правая фара, скрытые повреждения, переднее левое крыло. Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации, договора купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля «Пежо-206» VIN VF32АК FWR47777399, г/н *****, цвет красный, 2008 года выпуска является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля «ИСУЗУ родео спорт», г/н ***** ФИО3, <дата> года рождения на момент ДТП не была застрахована. Ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, потерпевшая ФИО2 для оценки стоимости причиненного автомобилю ущерба была вынуждена обратиться к автомобильному эксперту ИП ФИО8 за производством оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Пежо-206» VIN VF32АК FWR47777399, г/н *****, цвет красный, 2008 года выпуска. На осмотр автомобиля виновник ДТП ФИО3 был приглашен для присутствия, воспользовался своим правом и прибыл в сопровождении своего представителя-юриста и мастера по ремонту автомобилей в момент осмотра автомобиля экспертом, приглашенным потерпевшей. Согласно заключению эксперта ***** от 22.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 622 587,82 рублей. Несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) входит в состав реального ущерба истца полностью. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8000 рублей, о чем имеется договор, чек об оплате.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шахназарова С.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков в размере 284 750 рублей (338500-53750). Также просил взыскать госпошлину с учетом уточнённых требований.

Представителя ответчика Татарова П.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил суду письменные возражения, в которых указано следующее.

Ознакомившись с заключением экспертизы, которая была назначена судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, что свидетельствует о полной гибели имущества истца, в связи с чем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае пострадавшая получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно заключению эксперта ***** АТ от 07.12.2023г. величина стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Пежо-206 г/н *****, 2008 года выпуска полученных в результате ДТП составляет без учета износа 702 502,78 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Пежо-206 г/н *****, 2008 года выпуска на момент ДТП составляет 338 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Пежо-206 г/н *****, 2008 года выпуска составляет 53 758 рублей

    Согласно исследовательской части экспертного заключения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства Пежо-206 г/н *****, 2008 года выпуска экономически не целесообразен.

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства которая согласно заключению эксперта составляет 702 502 руб. При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данный вывод полностью соответствует толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае гибели имущества реальный ущерб определяется исходя из действительной рыночной стоимости этого имущества

Учитывая что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства так как восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономические не целесообразен и повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Реализация истцом права на восстановление поврежденного транспортного средства, ее намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в представленном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта.

Довод стороны истца о том, что размер ущерба подлежит определению от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не состоятелен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 385 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, оставленных истцом за собой — 53 758 рублей, соответственно сумма, подлежащая взысканию в пользу Истца составляет 385 500- 53 758= 331 742 руб.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Судом установлено, что 28.07.2023г. в 21 час 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо-206» VIN VF32АК FWR47777399, г/н *****, цвет красный, 2008 года выпуска, под управление ФИО2 и «ИСУЗУ родео спорт», г/н *****, под управлением ФИО3

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо-206» р/з К 206 ЕА 126 владельцем которого является ФИО2 причинены механические повреждения.

    Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п.6.2 ПДД РФ.

    Как следует из искового заявления автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

    В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

    В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО8»

    Согласно экспертному заключению ***** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо-206» р/з К 206 ЕА 126 без учета износа составляет 622 587 рублей 82 копейки.

    Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

    Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» *****АТ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо-206» р/з К 206 ЕА 126 составляет 702 502 рубля 78 копеек. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 338 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо-206 г/н *****, 2008 года выпуска составляет 53 758 рублей. Также согласно исследовательской части экспертного заключения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства Пежо-206 г/н *****, 2008 года выпуска экономически не целесообразен.

    Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

    В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, с учетом выводов эксперта, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства Пежо-206 г/н *****, 2008 года выпуска экономически не целесообразен, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительного превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 284 750 рублей (338 500 (рыночная стоимость т/с) - 53 750 (годные остатки))

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о возмещении затрат по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 8 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    Таким образом, сумма в размере 8 000 рублей, уплаченная согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *****, взыскивается с ответчика ФИО3

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 047 рублей 50 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 284 750 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а всего 292 750 рублей.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по плате госпошлины в размере 6 047 рублей 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                                      В.В. Новикова