Решение по делу № 22К-6663/2014 от 28.11.2014

Судья Ревенко Н.В. Дело № 22К-6663/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2014 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Манышевой В.Н.,

с участием прокурора Минькова М.Д.,

представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела МВД РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – [ФИО]1,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу Боченкова Д.А.

на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2014 года

об отказе Боченкову Д.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЛОП по его доставлению в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЛОП.

У С Т А Н О В И Л:

Боченков Д.А. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЛОП по его доставлению в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЛОП.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2014 года в удовлетворении указанной жалобы Боченкова Д.А. было отказано.

С данным решением суда Боченков Д.А. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление суда отменить, так как явка начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЛОП в суд не обеспечена. Его заявление об отводе судьи не рассмотрено. Судья заинтересован в исходе дела. Также автор жалобы утверждает, что никакого дела в отношении него не возбуждалось, а незаконный обыск автоматически влечет признание незаконным его доставление в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЛОП. Материалы дела исследованы не были, постановление о признании потерпевшим отсутствует. В ЛОП его доставили насильно против его воли.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Боченкова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении Боченкова Д.А., вопреки доводам его жалобы было возбуждено.

Также из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он добровольно проследовал в отдел полиции, а не был принудительно доставлен туда приводом. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом допроса свидетеля [ФИО]2 Об этом свидетельствуют и протокол допроса Боченкова Д.А в качестве подозреваемого с участием защитника в этот день, а также и его (Боченкова Д.А.)собственноручное заявление о согласии на проведение следственных действий в ночное время, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановление о его приводе в деле отсутствует.

Изложенное справедливо расценено судом как отсутствие со стороны работников ЛОП действий или бездействий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, изложенные в постановлении выводы суда подтверждены ссылками на нормы права.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи Ревенко в исходе дела являются надуманными и ничем объективно не подтверждены. Никаких заявлений об отводе данного судьи в деле нет.

То обстоятельство, что начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЛОП не прибыл в судебное заседание, не являлось препятствием к рассмотрению жалобы Боченкова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о неисследовании материалов дела противоречат протоколу судебного заседания.

Также из жалобы непонятно, кто именно должен быть признан потерпевшим по данному делу.

Доводы о незаконности проведенного обыска были предметом отдельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2014 года об отказе Боченкову Д.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЛОП по доставлению Боченкова Д.А. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЛОП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: