Решение по делу № 2-3185/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/15 по иску Шевченко Т.А. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Т.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска признании права собственности на самовольную постройку – двухэтажный жилой дом общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, указав в обоснование иска следующее. На основании договора дарения от <Дата обезличена> ей принадлежала на праве собственности .... доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Вторая доля принадлежала Ершовой Л.А. В результате пожара, происшедшего <Дата обезличена> года, принадлежащая ей половина дома полностью сгорела. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> указанный дом был разделён в натуре между ними и определён порядок пользования земельным участком. – в пользование Ершовой Л.А. участок площадью .... кв.м., в её пользование – площадью .... кв.м. В <Дата обезличена> на выделенном ей земельном участке она за счёт собственных средств возвела 2-этажный жилой дом под литерой «А» кадастровый номер <Номер обезличен> общей площадью .... кв.м. Спора по границам участка с соседями нет. Указанный жилой дом расположен в местности, где ранее предоставлялось право гражданам оформлять право на дома, выстроенные своими силами и средствами. Решением исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в <адрес обезличен>» закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по улицам: <адрес обезличен>. Указанный документ свидетельствует об отведении земельного участка в бессрочное пользование под жилым домом, в связи с чем у неё иметься право бессрочного пользования земельным участком. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом расположенный по адресу: <адрес обезличен> общей площадью .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>

В судебное заседание истец Шевченко Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Денисова Ю.Н., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> иск Шевченко Т.А. поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать по причине того, что истцом не указано, в чём заключается нарушение её прав Администрацией <адрес обезличен>, не представлены доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения ею необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Также указано на отсутствие у истца заключения о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности. Не доказано, что спорная постройка выстроена на земельном участке, принадлежащем истцу на вещном праве, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Привлечённое в качестве третьего лица Правительство Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещённым о дне, времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Третье лицо Ершова Л.А. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия. В письменном заявлении указала, что против удовлетворения иска Шевченко Т.А. не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Шевченко Т.А. по следующим основаниям.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Из пояснений представителя истца Денисовой Ю.Н. и представленных ею документов, судом установлено, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, ранее был построен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шевченко Т.А. и Ершовой Л.А. Дом между ними был разделён в натуре и определён порядок пользования земельным участком. Половина дома, принадлежащая истцу, сгорела. Вместо него в границах определённого в её пользование земельного участка, Шевченко Т.А. построила двухэтажный жилой дом под литерой «....» общей площадью .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>. В подтверждение указанных доводов представлены следующие доказательства.

Суду представлен кадастровый паспорт, составленный <Дата обезличена>, из которого видно, что по адресу: <адрес обезличен>-а, расположен объект индивидуального жилищного строительства - двухэтажный жилой дом общей площадью .... кв.м., <Дата обезличена> постройки, кадастровый номер <Номер обезличен>

Из договора дарения от <Дата обезличена> видно, что Шевченко Т.А. является собственником .... доли в праве собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .....м., жилой площадью .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что вторым собственником доли в праве на указанный дом является Ершова Л.А.

Обсуждая довод ответчика о праве истца на землю под спорным жилым домом, суд принимает во внимание следующее.

Суду представлен договор <Номер обезличен> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <Дата обезличена> года, согласно которому, ФИО6, ФИО7 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно представленной архивной выписке № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, Государственного архива Иркутской области: «На основании решения горисполкома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся решает: Закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по улицам: .... и др. за следующими гражданами: ФИО7, ФИО6 и др.»

Из содержания данного указанного выше решения следует, что земельные участки ранее выстроенных домов закреплялись не за конкретными лицами, а за домами на этих земельных участках. Таким образом, суд полагает, что для органа исполнительной власти не имело значения, у кого из фактических пользователей самовольно возведённых жилых домов возникало право на земельный участок.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Ершовой Л.А. к Шевченко Т.А. о разделе жилого дома в натуре и выделе из него доли, об определении порядка пользования земельным участком, был определён порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, в пользование Шевченко Т.А. определён участок площадью .... кв.м.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что владелец дома по адресу: <адрес обезличен>, на законном основании владеет земельным участком под этим домом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Поскольку из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м. был возведён истцом Шевченко Т.А. на земельном участке без получения необходимых разрешений, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлены последствия данного правонарушения в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определённых обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорное домовладение соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

По сообщению Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС Росси по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что, проведя мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, отдел установил, что указанное строение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека индивидуальный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из строительно-технического экспертного заключения, выполненного ООО «....» <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> видно, что Архитектурно-планировочные решения построенного объекта не противоречат основным требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Конструктивные решения, принятые при строительстве дома, не пртиворечат требованиям современных норм (СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»); СНиП 2.03.13-88 «Полы»; и обеспечивают необходимую прочность, жёсткость и надежность здания. Элемент внезапного разрушен отсутствует. Дом имеет второй нормальный уровень ответственности (ГОСТ 2775188 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей – не обнаружено. Права и другие законные интересы других граждан не нарушаются.

Таким образом, из исследованных судом материалов, следует, что сохранение жилого дома литера по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, истец обращалась в компетентные органы для решения вопроса о легализации постройки, но письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комитета по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации, истице Шевченко Т.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что ею не представлены документы о соответствии строения техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, которые истец представила суду при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец длительное время пользовалась самовольно возведённым строением и земельным участком под домом. При этом государственные органы, в рассматриваемом случае – администрация г. Иркутска, Правительство Иркутской области, всё это время не возражали против его возведения и использования, каких-либо мер ответственности к истцу или за совершенное правонарушение не применяло и не заявляло об этом вплоть до обращения истца в суд с целью защиты своих прав и интересов. В том числе не обратилась администрация г.Иркутска с иском о сносе спорного самовольного строения при рассмотрения настоящего дела. При такой позиции администрации г. Иркутска отказ истцу в иске узаконить строение приведёт к состоянию неопределённости всех сторон относительно спорного объекта недвижимости.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 12 56, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, приходит к выводу иск Шевченко Т.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко Т.А. удовлетворить.

Признать за Шевченко Т.А. право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>

....

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.