Решение по делу № 11-295/2022 от 29.06.2022

                        Дело №11-295/6-22

                        46MS0053-01-2022-000415-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск        20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика                        Ломакина Д.Ю.,

представившего доверенность от 25.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области к Волобуеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 апреля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области обратился в суд с исковым заявлением к Волобуеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что Волобуев Д.В., будучи обвиняемым по уголовному делу и содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере 3-8 режимного корпуса учреждения, привел в негодность две видеокамеры, а именно разбил их, чем нанес материальный ущерба учреждению. Стоимость двух камер видеонаблюдения составляет 7000 руб. Ущерб в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения иска, дав объяснения о том, что имеющиеся в камере, где он содержится, видеокамеры он при переодевании отворачивал, но не разбивал, считает, что сотрудники СИЗО являются заинтересованными лицами.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа города Курска от 21.04.2022 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области к Волобуеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба были удовлетворены. С Волобуева Д.В. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области взыскан ущерб в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ущерба ответчиком.

Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых автор возражений просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явился, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя, представитель истца о причинах неявки суд не уведомил, дополнительных возражений и доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 327 ч. 1, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи при имеющейся явке по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Волобуев Д.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области из ИВС УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ Арестован ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Курской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК ПФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится за Курским областным судом в качестве обвиняемого по ст.ст. 210 ч. 1, 163 ч. 3 п. «а», 167 ч. 2, 105 ч. 2 п. «ж», 163 ч. 3 п. «а, б», 159 ч. 4, 167 ч. 2, 159 ч. 4, 199 ч. 2 п. «а» УК РФ. Находясь таким образом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ ответчик привел в негодность две видеокамеры, а именно разбил их, чем нанес материальный ущерб учреждению в размере 7000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами – рапортом младшего инспектора дежурной смены № Эмиша М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки, в том числе фактом отказа ответчика от дачи объяснений, а размер ущерба – справкой бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку фактически они основаны на доказательствах, которые в совокупности не содержат достаточных ведений для вывода о доказанности факта причинения ущерба, его размере и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Иных доказательств, в том числе справки о балансовой принадлежности имущества, подтверждающей, что истец является балансодержателем поврежденного имущества, технического паспорта видеокамер, показаний свидетелей, видеозаписи происшествия, фотофиксации поврежденного имущества, акта списания государственного имущества, описи поврежденного имущества, технических заключений о непригодности к дальнейшей эксплуатации, возможности/невозможности ремонта поврежденного имущества, являющегося технически сложным, расчет восстановительного ремонта и т.п. в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В положенном мировым судьей в основу решения рапорте не указан способ приведения камер в негодность, их технические характеристики, в документах проверки отсутствуют выводы о том, что камеры не могли быть повреждены при иных обстоятельствах, не подлежат восстановительному ремонту.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения иска, и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с недоказанностью истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ наличия ущерба, его размера, обстоятельств противоправности поведения ответчика, его вины, а, следовательно, и причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании причиненного ущерба в требуемом размере.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 апреля 2022 г. об удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области к Волобуеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области к Волобуеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области к Волобуеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба отказать, чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 О.Н. НЕЧАЕВА