Решение по делу № 33-19253/2023 от 03.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19253/2023	Судья: Бурыкина Е.Н.
УИД 78RS0014-01-2021-007134-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Савельевой Т.Ю. Бучневой О.И.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ирины Рудольфовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-579/2022 по иску ООО «РРТ» к Павловой Ирине Рудольфовне о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Павловой Ирины Рудольфовны к ООО «РРТ» о признании недействительными пунктов договора.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Павловой И.Р. – адвоката Громового О.В., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «РРТ» – Мартынова Ю.А., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Марка» обратилось в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Павловой И.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 226 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 460 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что между ООО «Марка» и Павловой И.Р. 27.04.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки «NISSAN X-Trail», акт приёма - передачи подписан 30.04.2019. Цена товара составила 1 380 000 рублей, в том числе НДС и с учётом скидок. Согласно п. 4.1.2 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 226 000 рублей в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 4.1.2.2 договора. Согласно п. 4.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 4.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в и. 4.1.2 договора, считается отмененным, а покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме раннее учтенной скидки за страхование. Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и в целях получения скидки за страхование ответчик заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни №... от 29.04.2019, однако 13.05.2019 договор был расторгнут по заявлению Павловой И.Р., в связи с чем скидка автоматически аннулировалась, на ответчике лежит обязанность по выплате суммы персональной скидки за страхование.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Павлова И.Р. предъявила встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности положений пунктов 4.1.2.1-4.1.2.3 договора №... от 27.04.2019 как противоречащих нормам статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия их недействительности, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на то, что продавец фактически продавал автомобиль под условием, навязав покупателю услуги страхования. Для удовлетворения своих потребностей истец как потребитель не нуждалась в страховании своей жизни, на момент заключения договора с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» у нее был заключен другой договор страхования, по которому выгодоприобретателями являлись ее близкие родственники. Кроме того, она оформила полис КАСКО, что достаточно для развития рынка страховых услуг и для обеспечения сохранности автомобиля. При этом изменение цены договора после его заключения и передачи товара недопустимо. В связи с изложенным Павлова И.Р. отказалась от указанного договора страхования.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 произведена замена стороны по делу с ООО «Марка» на ООО «РРТ».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2022 исковые требования ООО «РРТ» удовлетворены: суд взыскал с Павловой И.Р. в пользу ООО «РРТ» денежные средства в размере 226 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5460 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова И.Р. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2022 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РРТ». В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба требований не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой И.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Савельеву Е.Ю. на основании ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Павлова И.Р. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера и доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Марка» и Павловой И.Р. был заключен договор № №... купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019 в отношении автомобиля марки NISSAN модель X-Trail, VIN №.... Автомобиль передан по акту приёма-передачи 30.04.2019.

Согласно п. 4.1 договора цена товара составила 1 380 000 рублей, в том числе НДС и с учётом скидок.

В силу п. 4.1.2 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 226 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2.1 договора персональная скидка предоставлена в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 4.1.2.2 договора.

Согласно п. 4.1.2.2 договора скидка за страхование предоставлялась Павловой И.Р. при исполнении условия, а именно покупатель должен был до дня принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, указанным в настоящем пункте. Павловой И.Р. разъяснены вышеуказанные условия, указано, что покупатель осознает, что заключение договора страхования - это его личное право, а не обязанность и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Согласно п. 4.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 4.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в и. 4.1.2 договора, считается отмененным (п.2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме раннее учтенной скидки за страхование в размере, указанном 4.1.2 договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и в целях получения скидки за страхование Павлова И.Р. заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни №... от 29.04.2019.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи покупатель был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако в случае отказа от него обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от договора страхования доплатить продавцу сумму в размере 226 000 рублей.

Договор страхования, заключенный Павловой И.Р. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», расторгнут по заявлению ответчика от 13.05.2019, о чём свидетельствует заявление об отказе от договора страхования вх. №...-ж от 20.05.2019. Указанное обстоятельство Павловой И.Р. не отрицается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 157, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии необходимости в заключении договора страхования, поскольку уже имелся ранее заключенный договор страхования жизни и автомобиль был застрахован по договору КАСКО, суд исходил из того, что стороны заключили договор, внесли в него соответствующее условие, скидка Павловой И.Р. в размере 226 000 рублей получена, соответственно, Павлова И.Р. для ее сохранения не должна была расторгать договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 29.04.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «РРТ», суд признал, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной цены транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, в данном случае заключение соглашения о предоставлении скидки осуществлялось Павловой И.Р. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец по встречному иску была вынуждена заключить соглашение, ею не представлено.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в договор, выполненный на бланке, изготовленном продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 14-П от 3 апреля 2023 года, рассматривая жалобу гражданина М., оспаривающего конституционность положений закона, дающих продавцу право на взыскание предоставленной скидки в связи с отказом от сопутствующих договору купли-продажи договоров страхования, указал на следующее.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и др.).В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования).

В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их не расторжению.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Действуя в конкурентной среде, продавцы автомобилей в розницу (и иных объектов розничной купли-продажи, аналогичных по стоимости в сопоставлении со среднемесячным доходом обычного покупателя) очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, они могут предлагать контрагентам дополнительные товары и услуги, в том числе страховые и кредитные. Экономическая выгода продавцов в таком случае может состоять, например, в получении вознаграждения за посреднические услуги по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций, за счет которого, в частности, покупателю может предлагаться скидка. Продавец не ограничен в возможности предоставления скидок и за счет временного снижения уровня своего дохода, например в рекламных целях, когда вводится "программа лояльности" (для привлечения дополнительных клиентов и, как следствие, увеличения оборота, для повышения узнаваемости товарного знака, для формирования делового имиджа клиенто-ориентированного партнера и т.п.). В свою очередь, кредитные и страховые организации, поддерживая инициативу продавца по привлечению дополнительных клиентов за счет предоставления последним специальных коммерческих условий, предположительно более выгодных в сравнении с конкурентами, также могут рассчитывать на расширение круга потребителей кредитных и страховых услуг и тем самым - на улучшение своих экономических показателей. При этом размер предоставляемой покупателю скидки, ее соотношение с вознаграждением, выплачиваемым финансовыми организациями продавцу, срок выплаты, величина кредитной ставки, а также иные условия, влияющие на оценку ожидаемого дохода и вероятность его получения, могут варьироваться в зависимости от разных обстоятельств, включая объективно находящиеся вне сферы контроля участников такой бизнес-модели.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из условий договора, изложенных в пунктах 4.1-4.1.2, общая стоимость товара в размере 1 380 000 рублей включала в себя скидку по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизацию» в размере 250 000 рублей, скидку по программе лояльности изготовителя «в кругу Ниссан» в размере 30 000 рублей, персональную скидку в размере 226 000 рублей.

Согласно выписке из прейскуранта официального дилера ООО «Марка» для размещения на информационных стендах и в сети «Интернет» 29.03.2019 дилером была утверждена цена на реализуемые автомобили марки Ниссан на апрель 2019 года, в том числе на приобретенный ответчиком автомобиль в размере 1 886 000 рублей.

Указанная справка была приобщена судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения юридически значимых обстоятельств действительной цены транспортного средства и проверки того обстоятельства, была ли потребителю фактически предоставлена скидка либо создана видимость ее предоставления посредством искусственного завышения цены на сумму скидки.

Оснований не доверять содержанию представленной выписки у судебной коллегии не имеется, поскольку выписка изготовлена лицом, имеющим подтвержденные доверенностью полномочия действовать от имении дилера ООО «Марка», доказательств иной цены транспортного средства в материалы дела не представлено, право ходатайствовать о проведении экспертизы представителю ответчика было разъяснено, от его реализации он отказался (л.д. 92, т.2).

Таким образом, с учётом представленной выписки из материалов дела следует, что истцу действительно было предоставлено три скидки на автомобиль: 1 886 000 рублей (цена автомобиля) – 250 000 рублей – 30 000 рублей – 226 000 рублей, в связи с чем цена товара составила 1 380 000 рублей, а общий размер скидки 506 000 рублей, в связи с чем ставить под сомнение добросовестность продавца при исполнении обязанности по доведению до потребителя информации о цене товара у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе факт того, что продавец является экономически более сильной стороной не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении продавцом своими правами. В договоре подробно отражена информация о цене автомобиля и размере скидок, что исключает заблуждение покупателя относительно предоставления скидки.

Вместе с тем, отсутствие в действиях продавца признаков злоупотребления правом не влияет на безусловное право покупателя отказаться от дополнительных услуг по страхованию, не имеющих для него потребительской ценности ввиду наличия иного действующего договора страхования жизни с тем же страховщиком (л.д. 219-225, т.1), с возвратом страховой премии, учитывая, что фактически истец хоть и имела возможность отказаться от заключения договора купли-продажи с учётом скидки при условии заключения договора страхования, но, имея намерение приобрести конкретный автомобиль, в силу неравных переговорных возможностей сторон была вынуждена заключить договор на изложенных в нем продавцом, преследующим законную цель получения прибыли посредством построения определенной бизнес-модели, условиях.

Таким образом, при определении размера сумм, которые могут быть взысканы с ответчика, необходимо установить баланс прав и законных интересов сторон исходя из принципов свободы договора, добросовестности, а также специфики договоров розничной купли-продажи, в которых условия договора определяются продавцом, а покупатель ограничен в возможности повлиять на условия договора при намерении приобрести конкретный товар.

В связи с отказом от договора страхования жизни ответчику возвращена страховая премия в размере 129 163 рубля 58 копеек (л.д. 73, т.1), что является правом потребителя и не может вести к возникновению обязанности по доплате цены в объёме возвращенной страховой премии.

Поскольку ответчиком был заключен только один договор по приобретению дополнительных услуг, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств должен быть определен разницей между суммой скидки (226 000 рублей) и размером страховой премии (129 163 рубля 58 копеек), что составит 136 836 рублей 42 копейки согласно расчету: 266 000 рублей – 129 163 рубля 58 копеек и обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции постановлено решение без результатов рассмотрения частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, не являются основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «РРТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу ООО «Марка» его правопреемником ООО «РРТ».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 произведена замена стороны по делу с ООО «Марка» на ООО «РРТ».

На указанное определение истцом подана частная жалоба, рассмотрение которой судом апелляционной инстанции состоялось 08.09.2022, по результатам апелляционного рассмотрения была допущена замена стороны с ООО «Марка» на ООО «РРТ».

При этом решение по настоящему спору постановлено судом 31.08.2022, т.е. ранее рассмотрения частной жалобы Павловой И.Р.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 отменено, однако при этом допущена замена стороны с ООО «Марка» на ООО «РРТ».

Отклоняя приведенные доводы жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением от 08.09.2022 допущена замена стороны с ООО «Марка» на ООО «РРТ», не усматривает существенных нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, на правильность постановленного судом решения, в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения приведенного выше довода жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования подлежат удовлетворению на 60,55 %, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 306,03 рублей. (5460*60,55%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года изменить.

Взыскать с Павловой Ирины Рудольфовны в пользу ООО «РРТ» денежные средства в размере 136 836 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей 03 копейки.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.