Решение по делу № 8а-31107/2020 от 25.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4540/2015

№ 88а-3749/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              11 января 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Синерукова А.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара                 от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года о восстановлении департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар пропущенного процессуального срока обжалования решения Первомайского районного суда                                 г. Краснодара от 11 марта 2015 года по заявлению Синерукова А.Ю. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании действий,

установил:

Синеруков А.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года заявление Синерукова А.Ю. удовлетворено, на администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Синерукова А.Ю. и возместить ему причиненный ущерб (незаконное распоряжение земельным участком, предоставленным ФИО постановлением главы администрации г. Краснодара от 23 марта 1992 года № «О выделении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях <данные изъяты>), рассмотрев заявление о предоставлении Синерукову А.Ю. на праве собственности земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 20 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; на администрацию возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Синерукова А.Ю. и возместить ему причиненный ущерб (незаконное распоряжение земельным участком, предоставленным ФИО1 постановлением главы администрации г. Краснодара от 20 января 1993 года № «О выделении земельных участков гражданам ФИО2, ФИО1», рассмотрев заявление о предоставлении Синерукову А.Ю. на праве собственности земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, площадью               20 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. На филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет указанные земельные участки                      в соответствии с техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях, подготовленным ФИО3 (ограниченные землями общего пользования и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты>).

Не согласившись с данным решением, 23 апреля 2020 года департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование данного ходатайства департамент указал, что в адрес администрации                       22 января 2020 года поступило представление прокуратуры г. Краснодара об устранении нарушений земельного законодательства. Указанное представление передано в работу департаменту 23 января 2020 года в соответствии с его компетенцией. Из представления прокуратуры                              г. Краснодара департаменту стало известно о решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года. Считает, что гражданский спор затрагивает права и интересы департамента, в связи с чем последний должен был быть привлечен к участию в деле. В силу того, что департамент не был привлечен к участию в деле и был уведомлен о решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года только 23 января 2020 года, полагает данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара                               от 18 июня 2020 года заявление департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, департаменту восстановлен процессуальный срок обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара                     от 11 марта 2015 года.

Удовлетворяя заявление департамента, суд первой инстанции исходил из того, что департамент не привлекался судом к рассмотрению административного дела. При этом решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года затронуты права и законные интересы департамента как самостоятельного юридического лица, в чьей компетенции находятся управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                        от 10 сентября 2020 года определение Первомайского районного суда                          г. Краснодара от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                          10 ноября 2020 года, Синеруков А.Ю. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года. Как указывает заявитель, если департаменту стало известно о решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года только 23 января 2020 года, то срок подачи апелляционной жалобы истек             23 февраля 2020 года, тогда как апелляционная жалоба подана во второй половине апреля 2020 года. Ссылается на то, что департаменту об обжалуемом судебном акте было известно еще в 2016 году, поскольку он принимал непосредственное участие при подготовке постановления о предоставлении земельного участка во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года в силу своей компетенции. Считает, что решением суда не разрешались какие-либо права департамента. Обращает внимание суда на то, что заявитель апелляционной жалобы является функциональным органом администрации, представители которой принимали участие в судебных заседаниях, подавали апелляционную и кассационную жалобу. Полагает, что департамент не является лицом, которое вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным Синерукову А.Ю. в порядке возмещения вреда в соответствии с решением от 11 марта 2015 года. Также указывает, что доводы частной жалобы не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как определено в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном         статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95     КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из буквального толкования норм действующего КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года заявление Синерукова А.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы администрации на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 года.

На основании определения Первомайского районного суда                               г. Краснодара от 7 декабря 2015 года разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года.

Не согласившись с решением Первомайского районного суда                           г. Краснодара от 11 марта 2015 года, департамент 23 апреля 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Восстанавливая департаменту пропущенный процессуальный срок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что департамент не привлекался судом к рассмотрению административного дела, при этом обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы как самостоятельного юридического лица, в чьей компетенции находится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Из апелляционной жалобы, в которой департамент просит восстановить пропущенный процессуальный срок, следует, что о вынесенном решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года ему стало известно 23 января 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств срок апелляционного обжалования решения суда истекал 25 февраля 2020 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба направлена департаментом посредством почтового отправления в суд первой инстанции только                        20 апреля 2020 года (т. 1, л. д. 252), что свидетельствует о пропуске процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Более того, судом установлено, что 10 февраля 2016 года администрация вынесла постановление «Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года и определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря        2015 года», согласно которому администрация постановила предоставить гражданину Синерукову А.Ю. бесплатно в собственность земельные участки с адресным ориентиром: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 000 кв. м; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 000 кв. м. Контроль за выполнением указанного постановления возложен на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (т. 1, л. д. 183).

Таким образом, в связи с вынесением администрацией 10 февраля              2016 года указанного постановления департаменту как функциональному органу администрации и органу, на который возложен контроль за выполнением постановления, еще в 2016 году было известно о решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года.

Помимо этого, суд кассационной инстанции учитывает, что    Синерукову А.Ю. 28 и 29 марта 2016 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные земельные участки, то есть решение суда исполнено.

Кассационный суд исходит из того, что установление срока на обжалование решения суда по административному делу обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных публичных правоотношениях и стабильность осуществления государственных полномочий. Возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Между тем при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления департаменту пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом всех приведенных по делу обстоятельств, допущенных судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня      2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда            от 10 сентября 2020 года подлежат отмене с разрешением заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня                  2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда                    от 10 сентября 2020 года отменить.

    В удовлетворении заявления департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.