Решение по делу № 12-2-16/2017 от 23.03.2017

                                                                                                 Дело №12-2-16/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Пышма                                                                                      «14» апреля 2017 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова С.А.    на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району от 14.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления от 14.03.2017 г. следует, что 14.12.2016 г. на ул. Куйбышева, 117 в р.п. Пышма произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» и велосипедиста. Водитель автомобиля «Тойота», гос. номер №, Сорокин А.В., управляя автомобилем, двигался по ул. Куйбышева со стороны ул. Победы в сторону ул. Кирова р.п. Пышма и допустил наезд на велосипедиста, двигающегося по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист Ульянов С.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Согласно заключению автотехнической экспертизы в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Тойота» не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем экстренного снижения скорости движения автомобиля до скорости движения велосипедиста с момента обнаружения последнего на проезжей части и тем самым не войти с ним в контакт. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

В жалобе Ульянов С.А. просит отменить постановление должностного лица от 14.03.2017 г. Он считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Водитель автомобиля при ярком ослеплении солнца должен был предотвратить данную ситуацию, т.е. опустить солнцезащитный экран, одеть солнцезащитные очки, снизить скорость либо полностью остановиться. Обнаружив опасность на дороге, водитель обязан был затормозить вплоть до остановки автомобиля или совершить маневр. Он (Ульянов С.А.) сначала почувствовал сильный удар сзади, а потом услышал звук тормозящего автомобиля, после чего потерял сознание. Таким образом, водитель не попытался предотвратит наезд на велосипедиста. Считает, что водитель Сорокин А.В. нарушил Правила дорожного движения.

Ульянов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что 14.12.2016 г. по ул. Куйбышева, 117 в р.п. Пышма произошло ДТП. Он двигался на велосипеде по правому краю дороги в попутном направлении, т.е. в соответствии с Правилами дорожного движения. На данном отрезке прямой участок дороги. В какой-то момент он почувствовал удар сзади, а затем услышал звук тормозящего автомобиля. Он считает, что водитель автомобиля «Тойота» Сорокин А.В. превысил установленную скорость движения, нарушил п.п.9.10, 19.2 ПДД. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Ульянов С.А. просит отменить постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Сорокин А.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. 14.12.2016 г. он управлял автомобилем «Тойота» со скоростью 50 км/ч. Дорога перед пешеходным переходом уходит в поворот, а потом идет прямо. Ярко светило солнце: он опустил козырек. Велосипедиста на проезжей части он не видел; увидел его только в последний момент, предпринял торможение, тормозной след уходит влево, но избежать столкновения не удалось. Считает, что ПДД не нарушил.

Свидетель Хвостов А.В. в судебном заседании показал, что 14.12.2016 г. в р.п. Пышма произошло ДТП с участием велосипедиста и автомобиля «Тойота». Он выехал на место, составил схему. Пострадавшего направили в больницу. В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Тойота» не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем экстренного снижения скорости движения автомобиля до скорости движения велосипедиста с момента обнаружения последнего на проезжей части и тем самым не войти с ним в контакт. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что Сорокин А.В. не нарушил Правила дорожного движения. 14.03.2017 г. он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сорокина А.В.

Выслушав Ульянова С.А., Сорокина А.В., свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица от 14.03.2017 г. данным требованиям не соответствует.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сорокина А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении должностного лица не содержится никаких выводов о том, соответствовали ли действия Сорокина А.В. в сложившейся ситуации Правилам дорожного движения. Имеется только ссылка на заключение эксперта, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Ульянов С.А. в судебном заседании ссылался на то, что ДТП произошло по вине Сорокина А.В., т.к. он нарушил Правила дорожного движения. Данным доводам оценка в постановлении от 14.03.2017 г. должностным лицом не дана.

Таким образом, должностным лицом не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.          Учитывая вышеизложенное, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 г. в отношении Сорокина А.В. подлежит отмене. Срок давности для привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек. В связи с этим суд считает, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 г. в отношении Сорокина А.В.     по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                            О.А. Поторочина