Решение по делу № 33-7277/2014 от 17.07.2014

Судья Ракутина Т.О.

Дело№ 33-7277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Терра-Моторс" и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2014 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» в пользу Соколовой Н.А. неустойку в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей сторон, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Терра-Моторс», указав, что 23.07.2008 года между Соколовой Н.А. и ООО «ТЕРРА-МОТОРС Пермь» был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, идентификационный номер **, 2008 года выпуска. В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к договору купли-продажи стоимость автомобиля составила *** руб. В период эксплуатации в ТС постоянно проявлялись недостатки. В связи с чем, потребитель провела ремонтные работы за счет собственных денежных средств, а также провела экспертизу. 14.04.2013 года Соколова Н.А. направила письменную претензию с требованием выплаты понесенных расходов на устранение недостатков, а также убытков на проведение экспертизы. Требования Соколовой Н.А. были проигнорированы. Данные обстоятельства спора установлены вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2013 года по делу № **. Указанным решением в пользу Соколовой Н.А. неустойка взыскана за период с 25.04.2013 года по 15.07.2013 года. Ответчик произвел оплату только 16.12.2013 года Требования о взыскании неустойки с 16.07.2013 года по фактический день оплаты истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «ТЕРРА-МОТОРС» в пользу Соколовой Н.А. за период с 16.07.2013 г. по 16.12.2013 г. неустойку в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит отменить решение суда т.к. считает решение незаконным в связи с незаконным уменьшением размера взысканных процентов, а также отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов по день исполнения решения суда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТЕРРА-МОТОРС» также просит отменить решение т.к. считает взыскание процентов за период с 16.07.2013 года по 25.11.2013 года незаконной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на доводах апелляционной жалобы настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» не согласен.

Истец Соколова Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2013 года выявленный 27.04.2011 года дефект в виде износа сцепления в автомобиле /марка/ идентификационный номер ** признан производственным недостатком. С общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» в пользу Соколовой Н.А. были взысканы денежные средства в размере *** руб., неустойка за заявленный период с 25.04.2013 года по 15.07.2013 года в размере *** руб., штраф в размере *** рублей Также с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере *** рублей С общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей Апелляционным определением; Пермского краевого суда от 25.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, ответчик исполнил решение суда и произвел оплату только 17.12.2013 года, что подтверждается платежным поручением № ** от 17.12.2013 года.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.07.2013 года по 25.11.2013 года (день вступления решения суда в законную силу), в размере *** руб. х 1% х 131 день = *** руб.

Установив, что рассчитанная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о том, что судом не взыскана неустойка по день исполнения решения суда, необоснованно уменьшена неустойка, а также не взыскан штраф за нарушение прав потребителей, не влекут отмену или изменение решения суда.Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26.11.2013 года по 16.12.2013 года, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами по договору купли-продажи автомобиля были расторгнуты решением суда первой инстанции и, соответственно прекращены все обязательства сторон по указанному договору. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность по выплате неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» до фактического возврата денежной суммы, основаны на неправильном толковании норм материального права. Начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы, по договору купли-продажи, после вынесения решения является неправомерным, поскольку противоречит положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут в судебном порядке, вследствие чего все обязательства, вытекающие из данного договора, также прекратили свое действие. Порядок исполнения судебных решений и меры ответственности за его неисполнение регулируются положениями не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а как правильно указал суд первой инстанции, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 208) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395). Доводы жалобы о том, что суд незаконно уменьшил размер взысканной неустойки, а также не взыскал штраф с ответчика, не влияют на правильность решения. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно принял во внимание, что размер неустойки, оценил период просрочки, а также тот факт, что истец не представил доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца. Учитывая изложенные обстоятельства суд правомерно, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, определив ее в размере *** руб. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается истцом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 года № 13-0 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной. Оснований для признания указанного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией. Как указал суд первой инстанции, поскольку доказательств того, что истец в досудебном порядке заявлял ответчику требования о взыскании неустойки за спорный период не представлено, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ТЕРРА-МОТОРС» о незаконности взыскания неустойки также не влекут отмену решения суда. Как указал суд первой инстанции, решением суда от 14.08.2013 года была взыскана неустойка с ответчика за заявленный истцом период с 25.04.2013 года по 15.07.2013 года. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика неустойку за период с 16.07.2013 года по 14.08.2013 года, в размере *** руб. При этом доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания неустойки судом за период с 15.08.2013 года по день вступления решения суда в законную силу т.е. до 25.11.2013 года, приняты быть не могут т.к. сумма взысканной неустойки в размере *** руб. менее размера неустойки за период с 16.07.2013 года по 14.08.2013 года, (****1%*30 дн. = *** руб.)

Иные доводы апелляционных жалоб сторон основаны на ошибочном толковании закона и отмены решения суда первой инстанции не влекут. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терра-Моторс" и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: