Решение по делу № 33-8641/2021 от 14.09.2021

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8641/2021 (2-2128/2021)

УИД 25RS0001-01-2021-001794-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ярошу Павлу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Яроша П.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021г., которым исковые требования удовлетворены, с Яроша П.К. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1717173,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16786 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Ярош П.К. было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования на сумму 1642256,56 руб. с уплатой 18,49% годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 1717173,19 руб., из которых просроченный основной долг – 1614777,73 руб., начисленные проценты – 96099,50 руб., штрафы и неустойки – 6295,96 руб. В связи с чем простил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1717173,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 786 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ярош П.К. было заключено Соглашение о кредитовании № № на получение кредита наличными под 18,49% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1642256,56 руб. для погашения задолженности по кредитному договору №№ от 18.02.2019г.

Ответчик указанными денежными средствами воспользовался.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере, определенном в графике платежей, а именно по 35000 рублей ежемесячно (л.д.22).

Ответчик свои обязательства по соглашению не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносил не в срок, установленный графиком и не в достаточном объеме, допускал просрочку, за период с 13ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения кредита 139794,82 рубля (л.д. 21 – выписка по счету) вместо положенных в соответствии с графиком 245000 рублей (л.д.22 – график платежей). Задолженность ответчика на момент формирования отчета, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., составила 1717173,19 руб., из которых просроченный основной долг – 1614777,73 руб., начисленные проценты – 96099,50 руб., штрафы и неустойки – 6295,96 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт заключения сторонами кредитного соглашения и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредиту, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 1 717 173, 19 руб. руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Довод жалобы о том, что заключенное соглашение о предоставлении кредита для рефинансирования не предусматривало ежемесячные платежи по возврату денежные средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно п. 6 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № № платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей, в соответствии с которым сумма займа подлежала возврату ежемесячно в размере 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярош П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021г.