Решение по делу № 2-4736/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-4736/17 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании сумм ущерба в порядке регресса в размере 167677 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4553 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2015 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода (г/н №), принадлежащему ФИО5 Виновным лицом в данном ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Форд (г/н №). Ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств у истца. В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения было выплачено 167677 рублей 76 копеек. На основании п.п. 2 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

В судебное заседание 13 апреля 2017 года представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 13 апреля 2017 года не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил, в ходе предварительного судебного заседания 14 марта 2017 года свою вину в ДТП от 08 сентября 2015 года и размер ущерба, указанный истцом, не оспорил (л.д. 70).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода (г/н №), принадлежащему ФИО5, виновник ДТП с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 78 АЮ 11388-15 от 21 сентября 2015 года лицом, виновным в ДТП от 08 сентября 2015 года, является ФИО2

Указанное постановление ФИО2 было получено, не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 свою вину в ДТП от 08 сентября 2015 года в установленном законом порядке не оспорил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд признал вину ФИО2 в ДТП от 08 сентября 2015 года установленной.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 08 сентября 2015 года на основании договора обязательного страхования автотранспортного средства истец выплатил ФИО5 страховое возмещение ремонта автомобиля Форд (г/н №) в сумме 167677 рублей 76 копеек.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля Форд (г/н №), составленное ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 44 - 49), в соответствии с которым стоимость ущерба с учетом износа составила сумму 150000 рублей, без учета износа 165727 рублей 76 копеек.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, судом принято как достоверное доказательство размера ущерба, доказательств опровергающих указанный расчет истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, с учетом оплаты истцом расходов по ремонту автомобиля Шкода (г/н №) с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в размере 167677 рублей 76 копеек.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4553 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 79, 86, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 167677 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4553 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 172231(░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░.