Решение от 12.08.2024 по делу № 8Г-24667/2024 [88-26689/2024] от 16.07.2024

УИД 36RS0015-01-2022-001170-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26689/2024

№ 2т-137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            12 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савала» к Харитонову Константину Михайловичу, Сорокиной Марине Владимировне, Канищевой Татьяне Павловне, Докучаеву Александру Евгеньевичу и Ремизовой Галине Евгеньевне о признании выделов земельных участков недействительными, применении последствий недействительности выдела, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Савала» на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года

    у с т а н о в и л:

Харитонов К.М., Сорокина М.В., Канищева Т.П., Докучаев А.Е., Ремизова Г.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении иска ООО «Савала» отказано, решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела они (ответчики) понесли судебные издержки на оплату услуг представителя Орлова Е.А. в сумме 20 600 руб. каждый, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2023, актом выполненных работ от 24.10.2023, чеками плательщика НПД Орлова Е.А.

На основании изложенного, Харитонов К.М., Сорокина М.В., Канищева Т.П., Докучаев А.Е., Ремизова Г.Е. просят суд взыскать с ООО «Савала» судебные расходы в размере 20 600 руб. в пользу каждого из заявителей.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 30 января 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Савала» в пользу Харитонова К.М., Сорокиной М.В., Канищевой Т.П., Докучаева А.Е., Ремизовой Г.Е. судебные расходы в размере 47 000 рублей, по 9400 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением Воронежского областного суда от                   16 апреля 2024 года определение Грибановского районного суда Воронежской области от 30 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

    В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.10.2023 ООО «Савала» отказано в удовлетворении исковых требований к Харитонову К.М., Сорокиной М.В., Канищевой Т.П., Докучаеву А.Е. и Ремизовой Г.Е.. Решение суда вступило в законную силу.

05.07.2023 Харитонов К.М., Сорокина М.В., КанищеваТ.П., Докучаев А.Е., Ремизова Г.Е. (Заказчики) и Орлов Е.А. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчикам услуг по представлению их интересов в Грибановском районном суде Воронежской области по иску ООО «Савала» к Харитонову К.М., Сорокиной М.В., Канищевой Т.П., Докучаеву А.Е. и Ремизовой Г.Е.

Стоимость оказания услуг определена пунктом 4.1 договора, из которого усматривается, что заказчики уплачивают вознаграждение, размер которого определяется из расчета 15 000 руб. за один день занятости представителя в судебном заседании (в том числе предварительном),                   10 000 руб. за составление и своевременное направление возражений на исковые требования, за составление (или устное заявление) и своевременная подача иных процессуальных документов (заявления, ходатайств), предоставление суду и сторонам доказательства в обоснование своих возражений 8 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 24.10.2023, представителем Орловым Е.А. были выполнены следующие работы: представление интересов заказчиков в судебных заседаниях (в том числе с выездом в пгт. Грибановский и с.Терновка) 12.07.2023, 01.08.2023, 15.09.2023, 12.10.2023 и 19.10.2023 в размере 75 000 руб. по 15 000 руб. за день занятости, подготовка возражений на исковые требования занятость 2 дня в размере 20 000 руб., заявление ходатайства об истребовании доказательств в размере 8 000 руб., всего на сумму 103 000 руб., т.е. по 20 600 руб. с каждого из заказчиков.

Факт оплаты услуг представителя Орлова Е.А. на сумму 103 000 руб. подтверждается чеками НПД (чек от самозанятого, подтверждающий получение платежа от клиента и доход плательщика) оформленными посредством мобильного приложения «Мой налог».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Харитонова К.М., Сорокиной М.В., Канищевой Т.П., Докучаева А.Е. и Ремизовой Г.Е. представлял Орлов Е.А., действующий на основании доверенностей, который подготавливал возражения на иск, участвовал в судебных заседаниях 12.07.2023, 01.08.2023, 15.09.2023 (предварительные судебные заседания) и 12.10.2023-19.10.2023 (судебное заседание с учетом перерыва), также Орловым Е.А. в ходе судебного заседания 12.07.2023 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом решение состоялось в пользу заявителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ответчиков судебных расходов в общей сумме 47 000 руб., т.е. по 9400 в пользу каждого, а именно: за подготовку возражений на исковое заявление 10 000 руб., за участие в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании 37 000 руб., в том числе: за участие в предварительных судебных заседаниях 12.07.2023 - 10 000 руб., 01.08.2023 - 7 000 руб., 15.09.2023 - 5 000 руб., 12.10.2023 - 5000 руб., 19.10.2023 - 10 000 руб. Заявленная к взысканию сумма в размере 8 000 руб. в счет оплаты заявленного представителем ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции признан не обоснованной, поскольку заявление ходатайств входит в обязанности представителя при участии в судебных заседаниях и может быть заявлено в устной форме.

При определении размера расходов подлежащих возмещению, судом учитывалось время затраченное представителем на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции в отсутствие представителя истца являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание судом не установлено. ООО «Савала» будучи юридическим лицом, имело возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                     30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░