Решение по делу № 33-6759/2018 от 17.05.2018

Судья Беляева В.М.                             дело № 33- 6759/2018

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре: Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Шелухину М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,    

по апелляционной жалобе ответчика Шелухина М.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк ВТБ к Шелухину М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шелухина М.Г. в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредиту (основному долгу) – 458 107.81 рубль, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 165 929,26 рублей, 4 539,77 рублей проценты на просроченный долг, 30 000 рублей неустойку, а всего взыскать 658 576,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 845,89 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО « Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Шелухину М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 года АКБ «Банк Москвы» и Шелухин М.Г. заключили кредитный договор № по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000,00 рублей сроком по 30.04.2018 года под 27,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик исполняет свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора, графика и сумм платежей, и по состоянию на 14.09.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций составила 664589,32 рубля, в том числе основной долг – 458 107,81 рублей, просроченные проценты – 165 929,26 рублей, просроченные проценты на долг – 4539,77 рублей, неустойка – 36012,48 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 года в размере 664 589 рублей 32 коп, расходы по оплате госпошлины- 9845,89 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шелухин М.Г. просит отменить решение суда. Полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в целях предотвращения дальнейшего начисления штрафных санкций. Указывает на то, что обязательства по кредиту перестал исполнять ввиду трудного материального положения, просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также пересчитать расходы по оплате госпошлины с учетом уточнения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 года АКБ «Банк Москвы» и Шелухин М.Г. заключили кредитный договор № по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000,00 руб. сроком возврата - 30.04.2018 года под 27,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года права и обязанности ОАО «Банк Москвы» кредитного договора в настоящее время переданы Банку ВТБ ПАО.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполнял. В связи с чем, у истца возникло право требования досрочной уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом.

10.06.2016 года Банк направлял в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 года в срок не позднее 31.08.2016 года. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Сумма задолженности по состоянию на 14.09.2016 составляет 664 589,32 руб., в том числе основной долг – 458 107,81 руб., просроченные проценты – 165 929,26 руб., просроченные проценты на основной долг – 4 539,77 руб., неустойка – 36 012,48 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными. При этом разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет суммы долга произведен истцом с учетом произведенных платежей во исполнение условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы Шелухина М.Г. о том, что просрочка по кредиту произошла вследствие возникшего трудного материального положения, правовым основанием для отмены решения суда не является. Тяжелое финансовое положение заемщика не является основанием, влекущим отказ в удовлетворении требований Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. Данное обстоятельство может быть учтено при разрешении судом, принявшим решение, вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, нарушает права ответчика, поскольку после принятия судом решения будут начисляться проценты и штрафы, не влечет отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Банк может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства.

Из дела видно, что Банк не заявлял требование о расторжении договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Также судебная коллегия с учетом периода просрочки, суммы неисполненных ответчиком обязательств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон считает несостоятельной просьбу ответчика об уменьшении размера сниженной судом первой инстанции неустойки.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов (госпошлина) должна быть уменьшена, является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку, снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелухина М.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: