Решение по делу № 2-185/2017 (2-2355/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-185-2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи             Коберской М.В.,

при секретаре                   Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Павликову Н.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «РЭУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Павликов Н.А. на основании трудового договора от 31.12.2013 занимал должность механика вспомогательного производства Транспортного цеха ЭРТС № 5 «Домна» в филиале ОАО «РЭУ» «Забайкальский». 31.12.2013 с ним был заключен договор № 88 о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, имущества. 27.10.2015 начальником филиала было издано распоряжение о сдаче всех числящихся на учете товарно-материальных ценностей, в том числе на склады, расположенные в г. Чите, а 31.10.2015 состоялась инвентаризация указанного склада и установлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 13 302,09 рублей. При этом объяснений о причинах недостачи Павликов Н.А. не предоставил, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался. 14.12.2015 трудовой договор с Павликовым Н.А. был расторгнут.

Основывая свои требования на указанных обстоятельствах и ссылаясь при этом на положения ст. ст. 233, 243, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Павликова Н.А. в пользу АО «РЭУ» сумму материального ущерба в размере 13 302,09 рублей.

Представитель истца Чапыгина Т.В., действующая по доверенности, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, одновременно выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Павликов Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в иске, который одновременно является местом его регистрации.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2014 между ОАО «РЭУ» и Павликовым Н.А. заключен трудовой договор № 0001103, согласно которому ответчик принят на работу механиком Вспомогательного производства Транспортного цеха ЭРТС № 5 «Домна» филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский». (л.д.17-18).

31.12.2013 сторонами подписан договор № 301 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19).

27.10.2015 директором филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» издано распоряжение № 300 о сдаче всех ТМЦ, числящихся на учете, всеми подразделениями филиала, в том числе, находящимися в г. Чите (л.д.20).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам инвентаризационной проверки ТМЦ выявлена недостача таких ценностей по складу механика на сумму 13302,09 рублей, ответственным лицом является Павликов Н.А. в силу принятых на себя обязательств по договору о полной материальной ответственности.

По мнению истца, указанные им обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № 10500-00276 от 31.10.2015 (л.д.21-24), а также дополнением к протоколу от 20.05.2016 № 3 (л.д. 25).

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 названного Постановления ПВС работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из содержания инвентаризационной описи № 10500-00276 от 31.10.2015 следует, что инвентаризационной комиссией проверены в натуре и внесены в опись товарно-материальные ценности. Установлено фактическое наличие ТМЦ в размере 58,350 единиц на сумму 160270,24 рубля, аналогичные показатели содержатся в графе «по данным бухгалтерского учета». Ответственность за сохранность поименованных в описи ТМЦ возложена на механика Павликова Н.А.

Согласно дополнению к протоколу от 20.05.2016 № 3, инвентаризационная комиссия установила, что по актам на списание ТМЦ не были переданы на склады во исполнение указанного выше распоряжения такие ценности на сумму 13302,09 рублей.

В то же время истцом не представлены для оценки сами акты на списание товарно-материальных ценностей со склада механика (Домна), ответственность за хранение которых принял на себя Павликов Н.А.

Представленная истцом справка-расчет с поименованным списком ТМЦ в их количестве на общую сумму 13 302,09 рублей не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности, а представленные товарные накладные от 01.06.2015 и 03.08.2015 подтверждают только принятие ответчиком материальных ценностей еще до проведения инвентаризации. Кроме того, некоторые из них отражены в описи от 31.10.2015 под п. 10, 14, 39, которая целиком и полностью подтверждает отсутствие претензий со стороны инвентаризационной комиссии к материально ответственному лицу.

Таким образом, проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись, дополнение к протоколу, справку-расчет, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, допустимости и достаточности, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Кроме того, АО «РЭУ» нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку на основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проверка для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения проведена не была, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, истцом был нарушен.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец данные требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.) не выполнил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере, наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установления, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 13302,09 рублей, поскольку, по мнению суда, истцом не доказано причинение работником ущерба работодателю в результате его виновных действий (бездействия).

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иск АО «РЭУ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Коберская М.В.