Решение по делу № 22К-25/2018 от 22.12.2017

Судья Василенко А.Н.                                                  дело № 22к-25/2018

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                         19 января 2018 года

Севастопольский городской суд в составе

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.

представителя заявителя адвоката Лутовинова С.В.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 – адвоката Лутовинова С.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО8 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Степаненко Р.Р. от 01.08.2017 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

          заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Степаненко Р.Р. от 01.08.2017 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения права собственности на имущество, принадлежащее ФИО6 по ст. 159 ч.4 УК РФ.

          Заявитель указал, что уголовное дело возбуждено необоснованно по факту, что основанием для возбуждения уголовного дела явился обыск в его жилище (доме), который на основании договора купли-продажи с ФИО7 15.06.2016 года принадлежит ему на праве собственности.

         Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2017 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Лутовинов С.В. не согласился с постановлением суда. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает на нарушение конституционных прав заявителя ФИО8, приобретшего 15 июня 2016 года в собственность жилой дом, который ранее, якобы принадлежал ФИО6, и незаконно выбыл из ее владения. Представитель приводит доводы и считает, что существует угроза права собственности ФИО8 на этот дом. Доводы суда об отказе в принятии жалобы к производству считает несостоятельными. Просит постановление суда отменить. Передать материалы дела на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 01.08.2017 года.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд, руководствуясь требованиями закона, мотивировал свои выводы тем, что жалоба ФИО8 не содержит сведений о причинении заявителю ущерба конституционным правам и свободам, не затрудняет доступ к правосудию, т.е. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя ФИО8 отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю ФИО8 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Степаненко Р.Р. от 01.08.2017 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения права собственности на имущество, принадлежащее ФИО6 по ст. 159 ч.4 УК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: