Решение по делу № 33-2191/2016 от 20.07.2016

Судья Губина О.Н. Дело № 33-2191/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционным жалобам ООО «БТИ-Энерго», Махонова А.Ю., и.о. главы Администрации Неверово-Слободского сельского поселения Кулыгиной Н.В. на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 27 мая 2016 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» о признании незаконным нотариального действия и.о. главы администрации Неверово-Слободского сельского поселения Кулыгиной Н.В. по свидетельствованию подписи,

установила:

ООО «Современные инвестиции и развитие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия и.о. главы администрации Неверово- Слободского сельского поселения Кулыгиной Н.В. по удостоверению подлинности подписи. Требования мотивированы тем, что не обладающая полномочиями лица, совершающего нотариальные действия, Кулыгина Н.В. «» года совершила нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи гражданина Махонова А.Ю. в качестве генерального директора ООО «БТИ-энерго», имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «БТИ-энерго» на основании Протокола от «» года № «». Указанная процедура проведена с существенными нарушениями действующего законодательства: отсутствие подписи второго участника ООО «БТИ-энерго» в протоколе от «» года; отсутствие нотариально удостоверенного протокола общего собрания. Кулыгина Н.В, по утверждению заявителя, не применила правовые нормы о ничтожности решения, принятого при отсутствии кворума и не удостоверенного нотариально. Указанные действия должностного лица нарушают права и законные интересы ООО «Современные инвестиции и развитие», являющегося участником ООО «БТИ-энерго», и создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 27 мая 2016 года требования ООО «Современные инвестиции и развитие» удовлетворены. Нотариальное действие по свидетельствованию подписи в Заявлении № «» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поданном в ИФНС России по г, Иваново «» года (входящий номер заявления: «»), совершенное «» года исполняющей обязанности главы администрации Неверово-Слободского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области Кулыгиной Н.В. признано незаконным.

С решением суда не согласились ООО «БТИ-энерго», Махонов А.Ю., и.о. главы Администрации Неверово-Слободского сельского поселения Кулыгина Н.В., подав апелляционные жалобы, в которых податели просили обжалуемое решение отменить и оставить заявление без рассмотрения либо вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления. Доводы указанных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда о незаконности действий Кулыгиной Н.В. Считают, что Кулыгина Н.В. законно осуществляла полномочия нотариуса при свидетельствовании подписи Кулыгина Н.В. Указывают на то, что написанное Кулыгиной Н.В. письмо в ИФНС по «»и ходатайство в Арбитражный суд «», которые суд необоснованно принял во внимание, являются ненадлежащим доказательством и не подтверждают незаконности ее действий. Апеллянты также ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что заявление подано ненадлежащим лицом, чьи права и законные интересы не затрагиваются оспариваемым нотариальным действием, кроме того оно подано за пределами срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО«Современные инвестиции и развитие», возражая на доводы апелляционных жалоб, полагало постановленное решение законным и обоснованным и просило его оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Махонов А.Ю., Кулыгина Н.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по правилам Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщили, направили в суд своих представителей. Согласно телефонограмме от 12.08.2016 года Кулыгина Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «БТИ-энерго» по доверенности Подстрешный С.С., представитель Махонова А.Ю. по доверенности Асафова Я.И., представитель Кулыгиной Н.В. по доверенности Волкова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ООО «Современные инвестиции и развитие» по доверенности Никонов М.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив апелляционные жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пп. 5 абз. 1 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверение подлинности подписи на документе является нотариальным действием.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на момент совершения нотариального действия), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Свидетельствуя подлинность подписи на документе в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должностное лицо органа местного самоуправления не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись на документе сделана определенным лицом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. В силу п.38 Методических рекомендации при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В подтверждение полномочий представителя юридического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, должностному лицу местного самоуправления должны быть представлены: учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие его избрание (назначение), составленные в соответствии с порядком избрания (назначения), установленным уставом юридического лица (например, протокол общего собрания, протокол заседания правления об избрании (назначении), приказ о назначении директором (генеральным директором). Совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц (гл. II, Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов»).

Порядок ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий предусмотрен Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78).

В отношении представителя физического или юридического лица (в том числе родителей, опекунов, попечителей, лиц, действующих по доверенности) в графе 3 помимо сведений, перечисленных в абзаце первом и втором настоящего пункта, указываются реквизиты документа, подтверждающего его полномочия (наименование, дата выдачи, кем выдан, если документ удостоверен - дата, регистрационный номер удостоверения, фамилия, инициалы, должность лица, удостоверившего документ), статус или должность этого лица при их наличии и реквизиты документа, подтверждающего данный статус или должность (серия, номер, дата выдачи и наименование органа, выдавшего документ). Согласно п. 178 в графе 7 реестра все лица, явившиеся за совершением нотариального действия, а также рукоприкладчик, переводчик, свидетели, исполнитель завещания собственноручно пишут свои инициалы и фамилию и проставляют роспись.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кулыгина Н.В., являясь исполняющей обязанности администрации Неверово-Слободского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области, «» года засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО «БТИ-энерго» Махонова А.Ю. в заявлении о внесении изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (по форме «»). Из содержания заверительной надписи следует, что Кулыгиной Н.В. личность представителя установлена, полномочия проверены. Данное действие зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № «».

Согласно пояснениям Махонова А.Ю. и представителя Кулыгиной Н.В. по доверенности Волковой В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что Кулыгиной Н.В. были представлены следующие документы: Устав ООО «БТИ-энерго» в редакции от «» года, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от «» года, выписка из данного протокола, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о принятии обязанности единоличного исполнительного органа ООО «БТИ-энерго» Махоновым А.Ю.

Удовлетворяя заявленные ООО «Современные инвестиции и развитие» требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, верно исходил из того, что нотариальное действие и.о. главы администрации Неверово-Слободского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области Кулыгиной Н.В. по удостоверению подлинности подписи Махонова А.Ю. в качестве генерального директора ООО «БТИ-энерго» было совершено с существенными нарушениями процедуры, предусмотренной положениями Основ о нотариате в РФ, в связи с чем нотариальное действие обоснованно признанно незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда, основанными на верно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кулыгиной Н.В. надлежащим образом исполнены полномочия по удостоверению подлинности подписи, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» утвержден Порядок ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий предусмотрен (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012 год приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78).

В соответствии с п. 174 указанных выше Правил, в графе 3 реестра при совершении нотариального действия от имени юридического лица указывается его наименование в соответствии с учредительными документами, место нахождения, документы, подтверждающие правоспособность юридического лица.

Судом первой инстанции при обозрении в судебном заседании книги реестров нотариальных действий администрации Неверово-Слободского сельского поселения за «» год установлено, что под номером «» имеется запись от «»года. В графе 3 «Наименование и местонахождение лиц, для которых совершено нотариальное действие или их представителей» имеется запись о Махонове А.Ю. с указанием места регистрации и паспортных данных (гр.4). В графе 5 «Содержание нотариального действия» указано «заверение подлинности подписи в ф. «» для оформления в налоговой инспекции г. «»». В графе 7 стоит подпись (без расшифровки). Также на графе 2 записи под № 27 имеется надпись «недействительна».

Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если за совершением нотариального действия обратился заявитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

В данном случае, документом, подтверждающим полномочия руководителя ООО «БТИ-энерго», согласно пп. 4 п. 2 а. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 65.3, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, является только протокол общего собрания участников Общества, которым оформлено решение об избрании нового генерального директора.

Сторонами по делу не оспаривается, что, в качестве такого решения А.Ю. Махонов предъявил Кулыгиной Н.В. протокол общего собрания от «» № «», которым он назначен генеральным директором ООО «БТИ-энерго».

Вместе с тем указанный протокол не содержит подписи второго участника Общества и необходимого для кворума большинством голосов, в связи с чем нотариус Ивановского городского нотариального округа Рождественская А.Ю. постановлением от 12 января 2015 года № 1 отказала в удостоверении протокола о смене руководителя Общества в связи с ничтожностью принятых решений (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 12.01.2015 года.

Оформленное протоколом решение о смене генерального директора без нотариального удостоверения судом обоснованно расценено как ненадлежащий документ, подтверждающий полномочия Махонова А.Ю. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу положений статьи п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Судебная коллегия соглашается с возражениями представителя ООО «Современные инвестиции и развитие» на апелляционную жалобу в части несоответствия действий Кулыгиной Н.В. требованиям действующего законодательства.

В силу п. 12 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (далее - Инструкция) при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица.

Пункт 13 Инструкции гласит, что в подтверждение полномочий представителя юридического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, должностному лицу местного самоуправления должны быть представлены учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие его избрание (назначение), составленные в соответствии, с порядком избрания {назначения), установленным уставом юридического лица (например, протокол общего собрания, протокол заседания правления об избрании (назначении), приказ о назначении директором (генеральным директором).

Полномочия директора ООО возникают исключительно из решения участников Общества. В то время как приказ может подтверждать полномочия только руководителей (начальников) государственных учреждений и органов власти действующих на основании соответствующих положений о таких организациях.

Соответственно, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия Махонова А.Ю., Кулыгина Н.В. совершила нотариальное действие по удостоверению подлинности его подписи в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «БТИ-энерго», неправомерно.

Указание в апелляционных жалобах на то, что факт удостоверения подлинности подписи не нарушает прав и законных интересов ООО «Современные инвестиции и развитие» судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд.

Судебная коллегия полагает, что заявитель ООО «Современные инвестиции и развитие», являясь участником ООО «БТИ-энерго» и имеющий долю в размере «»% в уставном капитале ООО «БТИ-энерго» на основании договора внесения доли в уставной капитал общества от «» года, находя оспариваемые нотариальные действия нарушающими его права и интересы, законно реализовало указанное право на обращение в суд. Доводы подателей жалобы об отсутствии правового интереса и права на обращение с иском являются не обоснованными, поскольку незаконные действия Кулыгиной Н.В. нарушают корпоративные права заявителя как участника ООО «БТИ-энерго».В результате удостоверения подписи Махонова А.Ю. предприятие ООО «БТИ-энерго»перешло под его контроль в качестве лица, действующего от имени общества и реализующего функции управления.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований считать, что заявление в суд подано с нарушением срока на обращение в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно пояснениям представителя заявителя Никонова М.В. о совершённом нотариальном действии заявителю стало известно 09.12.2015 года. Поскольку доказательств иного не представлено, оснований сомневаться в указанных обстоятельствах не имеется.

«» года в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, ООО «Современные инвестиции и развитие» подало заявление в Арбитражный суд «» с соблюдением установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроков. «» года определением Арбитражного суда «» производство по делу прекращено, ввиду подведомственности дела суду общей юрисдикции. Согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении «» года заявитель обратился в Пестяковский районный суд Ивановской области.

Оценив действия заявителя как разумные и добросовестные, учитывая, что ООО «Современные инвестиции и развитие» не являлось участником нотариального действия, не могло своевременно узнать о лице, совершившем его, суд первой инстанции правильно, руководствуясь разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положениями ст.204 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу об обращении в суд с соблюдением установленных процессуальных сроков. ООО «Современные инвестиции и развитие» обратившись в суд за защитой нарушенного права,действовало разумно и добросовестно, своевременно заявив свое несогласие с нотариальным действием и инициировав судебное разбирательство. Судебная коллегия соглашается с доводами Никонова М.В. о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что неправильное ведение реестра нотариальных действий не может служить основанием для признания недействительным нотариального действия, поскольку основанием вынесения судом решения явилось нарушение нотариусом требований закона при совершении указанного нотариального действия, а не ведение реестра как такового. При совершении оспариваемых действий у Кулыгиной Н.В. имелись основания для отказа в удостоверении подписи Махонова А.Ю., поскольку у такого отсутствовали полномочия быть заявителем при данном виде регистрации, как это предусмотрено ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пунктом 20 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права и наличии правовых основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям спора о праве ( корпоративного спора). Между заявителем и Кулыгиной Н.В. спор о праве отсутствует. Предметом рассмотрения суда является оценка законности действий лица, совершившего нотариальные действия. Все иные споры участников общества находились за пределами данного дела, и подлежат рассмотрению с порядке,предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством. В частности рассмотрение заявления ООО «Современные инвестиции и развитие» об оспаривании решения ИФНС России по городу Иваново о государственной регистрации сведений о Махонове А.Ю. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «БТИ-энерго», приостановлено Арбитражным судом «» до рассмотрения настоящего дела.

Ссылку подателей жалобы на оценку суда в качестве доказательств использование в качестве таковых письма налогового органа, письма Кулыгиной Н.В. в ИФНС по «» № «» от «» года, ходатайства Кулыгиной И.В. в Арбитражный суд «» как основание для отмены решения суда, судебная коллегия считает не обоснованной, поскольку решение суда об удовлетворении заявления основано на оценке правомерности действий( бездействия) Кулыгиной И.В. и на анализе их соответствия требованиям закона. Тогда как указанные доказательства напрямую с обжалуемыми действиями не связаны, и могут свидетельствовать лишь об отношении к совершению таковых со стороны адресатов в момент составления данных документов.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БТИ-Энерго», Махонова А.Ю., и.о. главы Администрации Неверово-Слободского сельского поселения Кулыгиной Н.В. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: