Решение по делу № 2-482/2022 от 16.08.2022

УИД № 72RS0015-01-2022-000614-26                                    Дело № 2-482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с. Нижняя Тавда                                                      28 сентября 2022 года

        Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования были мотивированы тем, что в Нижнетавдинском районном отделении судебных приставов на исполнении находится ряд исполнительных производств, должником по которым является ответчик: о взыскании задолженности по кредитному договору №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2537382,76 рублей в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма»; о взыскании в пользу ООО «Тавда Уют» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48880,78 рублей; о взыскании в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Север» задолженности за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа № в размере 14512,98 рублей и в размере 6033,32 рублей; о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей; о взыскании в пользу ООО «Бюро финансовых споров» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере10653,10 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 213,06 рублей. Общий остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 377068,12 руб.

    Согласно данным из Росреестра, на должнике ФИО2 зарегистрирован земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1003,00 кв.м., в общей долевой собственности 1/5, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, иного имущества не имеется.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении, лично ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица ООО «Тавда Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящий иск по существу в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Бюро финансовых споров», ООО «Газпром межрегион Север», ФИО1, ООО «Коллекторское агенство Илма» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Нижнетавдинском РОСП УФССП по <адрес> на момент рассмотрения дела по существу находятся исполнительные производства:

- исполнительное производство от 10.05.2016г. №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного 02.03.2016г. о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Коллекторское агентства «Илма» задолженности по кредитному договору №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.Г. в размере 2537382,76 рублей;

- исполнительное производство от 16.04.2018г. №-ИП возбужденное на основании судебного приказа №м выданного 28.03.2018г. о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Тавда Уют» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2017г в размере 6216,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 820,90 рублей, всего на общую сумму 48880,78 рублей;

    исполнительное производство от 13.11.2018г. №-ИП возбужденное на основании судебного приказа №м выданного 11.10.2018г. о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Север» задолженности за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа № от 19.10.2015г за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2018г. в размере 14512,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 290,26рублей;

- исполнительное производство от 05.08.2019г. №-ИП возбужденное на основании судебного приказа №м выданного 21.06.2019г. о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Север» задолженности за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа № от 19.10.2015г за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2019г в размере 6033,32 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей;

- исполнительное производство от 06.03.2019г. №-ИП возбужденное на основании судебного приказа №м выданного 25.02.2019г. о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей;

- исполнительное производство от 13.01.2020г. №-ИП возбужденное на основании судебного приказа №м выданного 04.10.2019г. о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Бюро финансовых споров» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере10653,10 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 213,06 рублей.

Требования вышеперечисленных исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены. Общий остаток задолженности по исполнительному производству составляет 377068,12 руб.

        Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1003,00 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с требованием о выделе доли в натуре истец не обращался. Сведения о том, что на момент обращения с исковыми требованиями в суд другим собственникам было предложено приобрести долю должника, в том числе и в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что выдел доли, принадлежащий должнику ФИО2 в праве общей долевой собственности, невозможен, равно как и доказательств отказа собственников от приобретения доли должника в спорном объекте недвижимости.

Поскольку ст. ст. 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорный земельный участок без одновременного разрешения требований о выделе доли должника или ее продажи участникам общей долевой собственности или с торгов не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка – отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Р.М. Бекшенев