Решение по делу № 2-1668/2024 от 05.06.2024

УИД 61RS0010-01-2024-002208-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                                                               г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1668/2024 по иску Есипенко В. В.ча к Мосцееву М. П., Шаповалову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица Угай В. В., Сафронов Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Есипенко В. В.ч обратился в суд с иском к Мосцееву М. П., Шаповалову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 24-м километре + 80 м автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля под его управлением и автомобиля 2834 DJ ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шаповалову И. А. под управлением Мосцеева М. П..

Вина Мосцеева М.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью в Постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН №, на момент дорожно-транспортного происшествия Гражданская ответственность Ответчика как причинителя вреда не была застрахована в соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №.

Из Постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № следует, что Мосцеев М.П. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с Автомобилем, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Указанным Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение Ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причиной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 615 251 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Мосцеева М.П. и Шаповалова И.А. в пользу Есипенко В. В.ча в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 615 251 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 277 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены Угай В. В. и Сафронов Н. В.,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Топчян А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № 2-1668/2024, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 2834 DJ ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, является Шаповалов И. А..

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 24-м километре + 80 м автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля под его управлением и автомобиля 2834 DJ ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шаповалову И. А. под управлением Мосцеева М. П..

Вина Мосцеева М.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена в Постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН №.

Из Постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № следует, что Мосцеев М.П. управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Указанным Постановлением по делу об административном правонарушении Мосцеев М.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При это, несмотря на отрицание своей вины в объяснениях и протоколе об административном правонарушении, данное постановление Мосцеевым М.П. оспорено не было.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причиной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гражданская ответственность Ответчика как причинителя вреда не была застрахована в соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №.

Таким образом, с виновника ДТП подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию, ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный транспортному средству истца вред на собственника автомобиля 2834 DJ ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату ДТП спорное транспортное средство было зарегистрировано за Шаповаловым И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В материалы дела сторонами предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаповалов И.А. продал, а Угай В.В. купил автомобиль 2834 DJ ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №

Также предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Угай В.В. продал, а Сафронов Н.В. купил автомобиль 2834 DJ ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №.

Исходя из представленных договоров, собственником спорного транспортного средства на дату ДТП был Сафронов Н.В.

Вместе с тем, суд относится критически к данным договорам купли-продажи, поскольку каких-либо доказательств передачи транспортного средства во владение нового собственника материалы дела не содержат, в частности ответчиком не предоставлен акт приема-передачи автомобиля, ключей и документации на автомобиль.

Договора купли-продажи не содержат условий о передачи транспортного средства, ключей и документов новому владельцу, в связи с чем их не возможно оценивать как акт приема-передачи.

В момент ДТП автомобиль не находился под управлением какого-либо из лиц, заявлявших себя как собственника автомобиля.

Доказательства владения спорным автомобилем на дату рассмотрения дела сторонами также не могут быть предоставлены, поскольку данный автомобиль в настоящее время продан.

Кроме того, вызывает сомнение факт передачи спорного транспортного средства Угай В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений Угай В.В., оплата по договору производилась им частично в наличном порядке, частично путем перечисления на счет.

Однако, в качестве подтверждения перевода денежных средств за автомобиль в сумме 280 000 руб. Угай В.В. предоставил выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения Угай В.В. о том, что автомобиль был ему передан Шаповаловым И.А. без получения полной оплаты за автомобиль, опровергаются условиями самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 2.1. Договора стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб., оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом)

Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 (п. 1.3 Договора)

Более того, в предварительном судебном заседании Мосцеев М.П. пояснял, что автомобиль его попросил перегнать именно Шаповалов И.А.

Согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени собственником автомобиля 2834 DJ ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № значится Шаповалов И.А.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан,, в том числе обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

При этом, часть 2 ст. 8 указанного закона наделяет прежнего владельца транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо действий по смене собственника Шаповаловым И.А. на протяжении года не предпринято.

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, Шаповалов И.А. мог избежать негативных для себя последствий, вызванных отсутствием полиса ОСАГО и совершенным ДТП.

Таким образом, поскольку именно Шаповалов И.А. значится собственником транспортного средства, не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, передав транспортное средство для управления иному лицу, суд полагает возможным взыскать с него, как с владельца источника повышенной опасности вред причиненный транспортному средству

Также, суд полагает возможным взыскать причиненный автомобилю истца ущерб непосредственно с причинителя вреда Мосцеева М.П., поскольку он находясь за рулем спорного транспортного средства грубо нарушил Правила дорожного движения, спровоцировав настоящее ДТП, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, свою вину в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта с обоих ответчиков Мосцеева М.П. и Шаповалова И.А. в равном размере.

При этом, солидарная ответственность с непосредственным причинителем вреда, законодательно не предусмотрена.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 615 251 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ответной стороной не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равном размере подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере по 807 625,50 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчиков в равном размере подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 10000 рублей, по 5 000 руб. с каждого, оплата которых подтверждается кассовым чеком на соответствующую сумму, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равном размере расходы по оплате госпошлины в сумме 16 277 руб., по 8138,5 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что Есипенко В.В. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об их получении.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ.

В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумными, которые подлежат взысканию с ответчиков в равном размере по 12 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипенко В. В.ча к Мосцееву М. П., Шаповалову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мосцеева М. П. в пользу Есипенко В. В.ча в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 807625,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8138,50 руб., а всего 833264 руб.

Взыскать с Шаповалова И. А. в пользу Есипенко В. В.ча в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 807625,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8138,50 руб., а всего 833264 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.