Решение от 22.01.2019 по делу № 2-49/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Случевской Наталии Петровны к ПАО «Ростелеком» о восстановлении проводного радиовещания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Случевская Н.П. обратилась в суд с указанным иском, увеличив размер исковых требований просит суд обязать ПАО «Ростелеком» восстановить линию проводного радиовещания ее дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и предоставить истцу возможность в дальнейшем пользоваться услугами радиовещания, взыскать в ее пользу с ПАО «Ростелеком» неустойку в размере 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7935 рублей, а также неустойку по день исполнения основного обязательства.

Данные требования мотивировала тем, что с 01 июля 2008 года была отключена радиоточка в ее доме. Ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор по предоставлению услуг проводного радиовещания, не поставив ее в известность. Считает действия ответчика незаконными. Она регулярно оплачивает услуги радиовещания, задолженности не имеет. 16 августа 2018 г. она обратилась в пункт ПАО «Ростелеком» в г. Дзержинске, ею была написана заявка на подключение радиоточки и возобновление радиовещания. Заявка была принята, назначен день подключения радиоточки. Однако через час ей было сообщено, что подключения не будет, т.к. линия радиопередачи демонтирована. Полагает, что указание ответчика на отсутствие технической возможности возобновления линии проводного радиовещания не соответствует действительности, поскольку за разрешением на установку новых линий проводного вещания ответчик в Нижновэнерго не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав в отзыве, что по адресу истца радиоточка отсутствует. Наряд на её снятие закрыт 06.07.2018 г., с этого момента начисление за услугу прекращено. Снятие радиоточки произошло в связи с отсутствием технической возможности дальнейшего оказания услуги. Отсутствие технической возможности оказания услуг связи по проводному радиовещанию обусловлено тем, что линии связи для предоставления услуги проводного вещания были организованы более 50-ти лет назад. Для их размещения были задействованы электрические опоры, принадлежащие ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания". Свои сети МРСК перевела на вновь установленные бетонные опоры, деревянные опоры подлежали демонтажу, о чем они проинформировали ПАО «Ростелеком» письмом ННЭ/ПЗ/Р18-20 от 28.02.2018 г. При демонтаже опор сети радиофидера ПАО «Ростелеком», закрепленные на совместной подвеске, были также демонтированы. Разрешение на подвеску линии радиофикации на вновь установленные опоры, являющееся собственностью МРСК, ПАО «Ростелеком» не было дано. В общей сложности, от услуги проводного вещания были отключены 48 абонентов. О сложившейся ситуации абоненты были проинформированы, договоры на оказание услуги проводного вещания с ними расторгнуты. Восстановление радиофидера для продолжения оказания услуги проводного вещания является невозможным. При данных обстоятельствах отсутствие технической возможности оказания услуг связи по проводному радиовещанию вызвано действиями третьего лица и не поставлено в зависимость от воли ответчика. С учетом данных обстоятельств требования истца не могут быть удовлетворены, в т.ч. и с технической точки зрения, - отсутствия линии связи проводного радиовещания. В действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует вина перед истцом в каком либо ущемлении ее прав, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В судебном заседании 26.12.2018г. представитель по доверенности Савельева С.В. исковые требования Случевской Н.П. поддержала, указав, что электроснабжение <адрес> осуществляется по воздушной линии электропередачи (далее BJI) 0,4 кВ группы 3 ТП - 27-А фидер 1017 от ПС «Сейма», находящихся в собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В связи с запланированными работами по замене старых деревянных опор по <адрес>, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом от 28.02.2018 года № ННЭ/ПЗ/Р18-20 уведомило ПАО «Ростелеком» о необходимости осуществления демонтажа оборудования ПАО «Ростелеком» с данных опор в срок до 15.05.2018 года. Осуществление размещения оборудования ПАО «Ростелеком» на вновь установленных бетонных опорах технически невозможно, поскольку будут нарушены требования п.2.4.85 Правил устройства электроустановок (7-ое издание), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года № 204, которым указано, что совместная подвеска на общих опорах неизолированных проводов ВЛ, линий связи и линий проводного вещания не допускается. Ранее за размещение оборудования ПАО «Ростелеком» на деревянных опорах ПАО «МРСК Центра и Приволжья» какая-либо плата не взималась. Поскольку сейчас ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является коммерческой организацией, за подвес взимается плата. Варианты размещения линий связи по <адрес> имелись, однако никаких обращений со стороны ПАО «Ростелеком» в их адрес не поступало. Договор оказания услуг связи является публичным, может быть расторгнут по инициативе публичного общества только в рамках судебного разбирательства с обязательным предварительным уведомлением стороны по договору, предложением о расторжении договора не менее чем за 10 дней.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ст.426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. (ч.1). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. (ч.2). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. (ч.3).

Статья 426 ГК РФ не содержит особых требований к порядку изменения и расторжения публичного договора. К публичным договорам применяются нормы гл. 29 ГК РФ.

Порядок расторжения договора, в том числе и публичного, установлен в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ судебный порядок расторжения договора также предусмотрен для случаев существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). (п.15). К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). (п.16). В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону. Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица. (п.17). 18. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ). Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). (п.19). Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). (п.20). По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ). (п.21).

Согласно ст.44 ч.2 Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 06 июня 2005 года № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания» За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом, в том числе в случае:

а) нарушения установленных в договоре сроков оказания услуг связи проводного радиовещания или сроков предоставления доступа к сети проводного вещания;

б) оказания не всех услуг связи, указанных в договоре;

в) некачественного оказания услуг связи проводного радиовещания, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети проводного вещания;

г) нарушения установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи в связи с исполнением договора.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети проводного вещания. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети проводного вещания лежит на операторе связи.

Судом установлено, что Случевская Н.П. проживает по адресу: <адрес>.

По данному адресу ПАО «Ростелеком» истцу предоставляется услуга проводного радиовещания, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком публичного договора.

С 01 июля 2018 года предоставление услуг прекращено, договор ПАО «Ростелеком» расторгнут в одностороннем порядке. О расторжении договора Случевская Н.П. уведомлена не была.

Ответчик в отзыве ссылался на правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие технической возможности оказания услуг связи проводного радиовещания, а также, что отсутствие указанной технической возможности вызвано действиями третьих лиц. Однако доказательств указанному не представляет.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что электроснабжение <адрес> осуществляется по воздушной линии электропередачи 0,4 кВ группы 3 ТП - 27-А фидер 1017 от ПС «Сейма», находящихся в собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Для размещения линии связи для предоставления услуги проводного вещания были задействованы электрические опоры, принадлежащие ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В связи с запланированными работами по замене старых деревянных опор по <адрес>, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом от 28.02.2018 года № ННЭ/ПЗ/Р18-20 уведомило ПАО «Ростелеком» о необходимости осуществления демонтажа оборудования ПАО «Ростелеком» с данных опор в срок до 15.05.2018 года.

При демонтаже опор сети радиофидера ПАО «Ростелеком», закрепленные на совместной подвеске, были также демонтированы.

О расторжении договора Случевская Н.П. ПАО «Ростелеком» уведомлена не была.

Осуществление размещения оборудования ПАО «Ростелеком» на вновь установленных бетонных опорах технически невозможно, поскольку будут нарушены требования п.2.4.85 Правил устройства электроустановок (7-ое издание), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года № 204, которым указано, что совместная подвеска на общих опорах неизолированных проводов ВЛ, линий связи и линий проводного вещания не допускается.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» варианты размещения линии связи по <адрес> имелись, в том числе и на опорах, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья», однако никаких обращений со стороны ПАО «Ростелеком» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не поступало.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности предоставления истцу доступа к сети проводного радиовещания при наличии лицензии на оказание таких услуг, суд находит требования истца в части обязания ответчика восстановить линию проводного радиовещания, с учетом положений ст.206 ГПК РФ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об установлении иных сроков ответчиком не заявлялось, а также предоставлении истцу в дальнейшем права пользоваться услугами радиовещания, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», распространяющего свое действие в данных правоотношениях, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в сложившихся правоотношениях между гражданином и организацией, предоставляющей услуги в области связи, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя (истца Случевской Н.П.), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Случевской Н.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере 1500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст.28 закона «О защите прав потребителей», и взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о восстановлении предоставления услуги.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о восстановлении предоставления услуги, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о восстановлении предоставления услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░