Решение по делу № 11-29/2021 от 04.02.2021

Судья Телепнева Н.Е.

Дело № 11-29/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1074/2020 (УИД 37/490016-01-2019-001599-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 03 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 22сентября 2020 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полунина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось к мировому судье с иском к Полуниной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№978-38976220-810/15ф от23.03.2015 года, в котором просил взыскать с ответчиказадолженность за период с 26.06.2015 года по 07.02.2019 года в размере48099,32 руб., в том числе: основной долг – 21735,73 руб., проценты – 13430,57 руб., штрафные санкции– 12933,02 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1642,98 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22.09.2020 года (учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 28.01.2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38317,65 руб., в том числе: основной долг – 19616,49 руб., проценты – 12001,16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 2700 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 1451,41 руб.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Полунина Л.В.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полуниной Л.В. заключен кредитный договор№978-38976220-810/15ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 50000 руб. на срок до 31.03.2020 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, 39,9% годовых приусловии выхода из льготного периода, а заемщик в свою очередь обязался погашать плановую сумму ежемесячно, включающий в себя 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности (пункты 1-6 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Мировым судьей установлено, что Полуниной Л.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №№ ОД-2071 и ОД-2072 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредитных денежных средств, истец 10.04.2018 года направил Полуниной Л.В. требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое последней исполнено не было.

31.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направленного через организацию почтовой связи 09.10.2018 года, вынесен судебный приказ о взыскании с Полуниной Л.В. задолженности по кредитному договору№978-38976220-810/15ф от 16.03.2015 года в сумме 44276,56 руб. и государственной пошлины в размере 764,15 руб.

В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09.04.2019 года данный судебный приказ отменен.

07.06.2019 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново с исковым заявлением к Полуниной Л.В. о взыскании задолженности кредитному договору №978-38976220-810/15ф от 16.03.2015 года.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 202, 203, 207, 307, 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что при обращении к мировому судье с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен потребованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 09.10.2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом мировой судья правомерно указал, что требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после 09.10.2015 года являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Одновременно мировой судья обоснованно отметил, что первым платеж, по которому истцом не допущено пропуска срока исковой давности – 26 октября 2015 г.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности), мировой судьяпришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию с Полуниной Л.В. ввиду нарушения ею условий договора, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер штрафных санкций до 6700 руб. (4000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 2700 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в том числе в части исчисления и применения последствий пропуска срока исковой давности, а также очередности погашения требований по однородным обязательствам, установленным ст.319.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы мирового судьи о применении срока исковой давности, полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, и обращение в данный период за судебной защитой свидетельствует о том, что истом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 года), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления № 43 от 29.09.2015 года с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 18 Постановления № 43 от 29.09.2015 года содержит разъяснения, согласно которым по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец впервые обратился в суд 09.10.2018 года путем направления через организацию почтовой связи заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с Полуниной Л.В. задолженности по кредитному договору вынесен 31.10.2018 года. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 09.04.2019 года, с иском о взыскании задолженности к мировому судье банк обратился 07.06.2019 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 09.10.2015 года, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истек. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 09.10.2015 года, являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о том, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора путем направления истцом ответчику 13.04.2018 года претензионного письма (требования) от 10.04.2018 г. о погашении задолженности, что, в свою очередь, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановило течение срока исковой давности, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку основаны на ошибочномпонимании норм материального права.

Положения вышеуказанной правовой нормы предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Принимая во внимание удовлетворение мировым судьей заявленных требований в части, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в полном размере у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное и обоснованное решение.Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22сентября 2020 года, с учетом определения от 28 января 2021 года об исправлении описки (арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Каманина

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11.03.2021 г.