К делу №2 -2239/2015 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«17» декабря 2015 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сурмач Н.А.,
при секретаре Тригубенко Н.В.,
с участием представителя истца Полякова А.В. – Картовникова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителя и возврате денежных средств за товар,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.В. обратился в Абинский районный суд с иском к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителя и возврате денежных средств за товар, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности 500 рублей,
В судебном заседании представитель истца Полякова А.В. – Картовников А.Е., действующий по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что 07.03.2015 Поляков А.В. приобрел товар — сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Кроме этого при покупке телефона истец также приобрел вместе с телефоном защитное стекло Redine Glass Film стоимостью <данные изъяты> рублей, кейс-книжка стоимостью <данные изъяты> рублей, карта памяти Сони стоимостью <данные изъяты> рублей, сертификат сервисного обслуживания стоимостью <данные изъяты> рублей, консультация пакет «Все и сразу» стоимостью <данные изъяты> рублей. В течении гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно сотовый телефон перестал включаться, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин по причине некорректной работы сотового телефона и передал последний для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) в торговую организацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ Сервис-Ростов» было отказано в гарантийном ремонте сославшись на механические повреждения в процессе эксплуатации, что является нарушением условий гарантийной эксплуатации. О чем было выдано соответствующее техническое заключение по проверке качества к квитанции №. В настоящее время телефон так и остался неисправен. Однако при возврате из Сервисного центра (далее СЦ) ООО «МТ Сервис-Ростов» на телефоне были обнаружены дополнительные дефекты в виде диагональных лучевых трещин, которые отсутствовали на момент передачи сотового телефона в СЦ. Что подтверждается квитанцией № с указанием перечня выявленных дефектов на момент передачи сотового телефона в СЦ. На следующий день истец обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в ЗАО «Связной логистика». Однако в удовлетворении данного требование было отказано.
Кроме этого, истцу не было представлено право участия при проведении экспертизы товара - сотового телефона. Ввиду этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СОЭКС-Крымск» для проведения экспертизы технического состояния сотового телефона.
Согласно заключению ООО «СОЭКС-Крымск» № от ДД.ММ.ГГГГ - техническое состояние Samsung SM-A500F серийный номер №(1МЕ1)№ не позволяет в полной мере использовать его функциональные свойства в следствии механической деформация дисплея в виде диагональных лучевых трещин, вызванный не по вине владельца, является существенным, рекомендован ремонт или обмен изделия по гарантийным обязательствам изготовителя.
Таким образом, вышеуказанные недостатки сотового телефона носят производственный характер, так как из-за диагональных лучевых трещин дисплей телефона не работает. При покупке телефона истец также приобрел вместе с телефоном защитное стекло Redine Glass Film стоимостью <данные изъяты> рублей, кейс-книжка стоимостью <данные изъяты> рублей, карта памяти Сони стоимостью <данные изъяты> рублей, сертификат сервисного обслуживания стоимостью <данные изъяты> рублей, консультация пакет «Все и сразу» стоимостью <данные изъяты> рублей. Следовательно, общая стоимость телефона с услугами навязанными продавцом составила <данные изъяты> рублей. Производство проверки качества товара и составления заключения было оплачено истцом в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени добровольно требование истца о возврате денежных -средств за сотовый телефон не выполнено. Таким образом, ответчик фактически отказался добровольно выполнить требования истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поданной в адрес истца претензией в связи, с чем размер неустойка по день вынесения решения суда составила и на момент подачи иска составил <данные изъяты> рублей: (Стоимость телефона <данные изъяты> руб.+ защитное стекло Redine Glass Film <данные изъяты> руб.+кейс- книжка <данные изъяты> руб. + карта памяти Сони 3 190 руб. + сертификат сервисного обслуживания <данные изъяты> руб. -пакет «Все и сразу» <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рублей) *1% *50 дней =<данные изъяты> рублей.
Истцу нарушением прав потребителей ответчиком причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который выразился в постоянной тревоге, нравственных страданиях и неудобствах по поводу невозможности использования сотового телефона, негативного общения со стороны сотрудников предпринимателя, нервном переживании из-за необходимости доказывать свою правоту, затрате времени. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд, ввиду отсутствия у истца познаний в области права, последний вынужден обратиться к помощи представителя. Расходы на ведение дела составили <данные изъяты> рублей. Оплата доверенности составила <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Поляков А.В., представитель ответчика ЗАО «Связной логистика» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд истца Полякова А.В., представителя ответчика ЗАО «Связной логистика» в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Поляковым А.В. приобретен товар - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Кроме этого при покупке телефона истец также приобрел вместе с телефоном защитное стекло Redine Glass Film стоимостью <данные изъяты> рублей, кейс-книжка стоимостью <данные изъяты> рублей, карта памяти Сони стоимостью <данные изъяты> рублей, сертификат сервисного обслуживания стоимостью <данные изъяты> рублей, консультация пакет «Все и сразу» стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, данные факты подтверждаются имеющимися в материалах данного гражданского дела квитанциями об оплате и полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления в течении гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно телефон перестал включаться, не заряжается не от USB, не от СЗУ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по причине некорректной работы мобильного телефона и передал последний для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) в торговую организацию ЗАО «Связной логистика», что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта.
Из технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние смартфона «<данные изъяты>, IMEI: №, артикул модели <данные изъяты> не позволяет использовать его функциональные свойства и потребительские качества вследствие механических деформаций дисплея в виде диагональных лучевых трещин, данный дефект эксплуатационного характера, вызванный не по вине владельца, является существенным. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ЗАО «Связной логистика» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, что подтверждается претензионным письмом и почтовой корреспонденцией. Однако претензия Полякова А.В, осталась без удовлетворения.
В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, первоначально заявленное требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено, ремонт не осуществлен, что подтверждается данной претензией, составленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 45-ти дневного срока ремонта.
Руководствуясь положениями п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду неудовлетворения требования об устранении недостатка в установленный законом (договором) срок, истец отказался от дальнейшего ремонта и на основании п.1 ст. 18 и ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Согласно ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее Закон) - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из ст.5 Закона - На товар (работу), предназначенный для длительного пользования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возвращения уплаченной суммы за товар, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20,21,22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке...
Исходя из ст. 19 Закона - Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.20 Закона - Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании ст.22 Закона - Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ст.23 Закона - За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
Истцу не было представлено право участия при проведении экспертизы товара - мобильного телефона.
Ввиду этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СОЭКС-Крымск» для проведения экспертизы технического состояния сотового телефона.
Согласно заключению ООО «СОЭКС-Крымск» № от ДД.ММ.ГГГГ - техническое состояние <данные изъяты> серийный номер № (1МЕ1)№ не позволяет в полной мере использовать его функциональные свойства в следствии механической деформация дисплея в виде диагональных лучевых трещин, вызванный не по вине владельца, является существенным, рекомендован ремонт или обмен изделия по гарантийным обязательствам изготовителя.
Таким образом, вышеуказанные недостатки сотового телефона носят производственный характер, так как из-за диагональных лучевых трещин дисплей телефона не работает.
При покупке телефона истец также приобрел вместе с телефоном защитное стекло Redine Glass Film стоимостью <данные изъяты> рублей, кейс-книжка стоимостью <данные изъяты> рублей, карта памяти Сони стоимостью <данные изъяты> рублей, сертификат сервисного обслуживания стоимостью <данные изъяты> рублей, консультация пакет «Все и сразу» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Следовательно, общая стоимость телефона с услугами навязанными продавцом составила <данные изъяты> рублей.
Производство проверки качества товара и составления заключения было оплачено истцом в размере <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ является убытками.
На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
До настоящего времени добровольно требование истца о возврате денежных средств за сотовый телефон не выполнено.
Таким образом, ответчик фактически отказался добровольно выполнить требования истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поданной в адрес истца претензией в связи, с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб: (Стоимость телефона <данные изъяты> руб.+ защитное стекло Redine Glass Film <данные изъяты> руб.+кейс- книжка <данные изъяты> руб. + карта памяти Сони <данные изъяты> руб. + сертификат сервисного обслуживания <данные изъяты> руб. - пакет «Все и сразу» <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей) *1% *50 дней =<данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен судом, с ним согласен.
В соответствии со ст. 15 Закона - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что претензия истца о возврате уплаченных им денежных средств за товар оставлена ответчиком без удовлетворения. Мобильный телефон до настоящего времени находиться в неисправном состоянии. Истцу нарушением прав потребителей ответчиком причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который выразился в постоянной тревоге, нравственных страданиях и неудобствах по поводу невозможности использования сотового телефона, негативного общения со стороны сотрудников предпринимателя, нервном переживании из-за необходимости доказывать свою правоту, затрате времени.
В данном конкретном случае суд считает разумным и справедливым, учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскать с ответчика ЗАО «Связной логистика» в пользу Полякова А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Связной логистика» в пользу Полякова А.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, ввиду отсутствия у истца познаний в области права, последний вынужден обратиться к помощи специалиста, согласно ч.1 ст.100 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за изготовление нотариальной доверенности.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»- (Далее Постановление) - Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что плата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При этом, удовлетворяя требования Полякова А.В. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ЗАО «Связной логистика» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Связной логистика» в пользу Полякова А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Руководствуясь ст.ст.194-ст.198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова А.В. к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителя и возврате денежных средств за товар, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Связной логистика» в пользу Полякова А.В. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий
Судья: