Решение по делу № 2-2074/2023 от 10.04.2023

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2023.

Дело №

25RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края                 ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ., выдал тому банковскую карту Visa Classic, номер карты №хххххх0372 по эмиссионному контракту №-Р-358949237 с возобновляемым лимитом кредита в размере 45 000 рублей.

ФИО2 принятые на себя обязательства нарушал, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 63 916 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 058 рублей 75 копеек, отменен по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ФИО2 исполнено не было.

Задолженность ФИО2 по кредитной карте №хххххх0372 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в общем размере 58 862 рубля 13 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, проценты 3 862 рубля 13 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх0372 (эмиссионный контракт №-Р-358949237) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 58 862 рубля 13 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей, всего 60 828 рубль 13 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Направил возражения на отзыв ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно которым полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять со ДД.ММ.ГГ., то есть с момента последнего погашения ответчиком задолженности по банковской карте, когда на счет карты поступили денежные средства в размере 1 058 рублей, которые были списаны в погашение просроченных процентов. Кроме того, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. поступило в банк только ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, до момента получения определения об отмене судебного приказа, у банка отсутствовали основания для предъявления к ответчику требований в порядке искового производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ., выдал тому банковскую карту Visa Classic, номер карты №хххххх0372 по эмиссионному контракту №-Р-358949237 с возобновляемым лимитом кредита в размере 45 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19,0%. Полная стоимость кредита 24,4% годовых.

Согласно отчету по кредитной карте, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства нарушал, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 63 916 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 058 рублей 75 копеек, отменен по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ФИО2 исполнено не было.

Задолженность ФИО2 по кредитной карте №хххххх0372 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в общем размере 58 862 рубля 13 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, проценты 3 862 рубля 13 копеек.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГ.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) следует, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Таким образом, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ. и отменен ДД.ММ.ГГ., а с иском банк обратился только ДД.ММ.ГГ., суд признает срок исковой давности пропущенным.

Довод истца о том, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. было получено банком только ДД.ММ.ГГ., не принимается судом во внимание, поскольку банк несет риск неполучения поступившей корреспонденции, доказательств того, что определение об отмене судебного приказа не было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» сразу после его вынесения, суду не представлено.

При этом, банк, как взыскатель по судебному приказу, должен был контролировать исполнение должником этого приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх0372 (эмиссионный контракт №-Р-358949237) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 58 862 рубля 13 копеек, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                  Майорова Е.С.