Решение по делу № 33-2075/2024 от 14.05.2024

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего                    Вотиной В.И.,

судей                                                    Порохнюк Е.Н., Нечепуренко Д.В.

при секретаре                                      Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-194/2024 по исковому заявлению Ланг Вероники Климентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Ланг Вероники Климентьевы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» Зыковой Марины Ивановны, по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Антоновой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителей истца Сорокина Д.А., ответчика ООО «Папа Джонс Сибирь» Зыковой М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гутова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также его заключение,

установила:

Ланг В.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (далее ООО «Папа Джонс Сибирь»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 октября 2018 года Е., выполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Lada Granta, принадлежащим на праве собственности ООО «Папа Джонс Сибирь», совершил наезд на несовершеннолетнюю Г. В результате чего она была отброшена на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля Nissan Sunny, которым осуществлен наезд и переезд Г. В результате полученных травм она скончалась. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое прекращено в отношении Е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Действиями Е. причинен тяжкий вред здоровью Г., однако они стали причиной в последующем наезда на девочку. В результате гибели ребенка истцу причинен моральный вред.

23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Довыденко М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Байрамов Э.М.о. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что водитель Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Папа Джонс Сибирь», при наличии неоднократных нарушений правил дорожного движения был допущен ответчиком к источнику повышенной опасности. По уголовному делу Ланг В.К. признана потерпевшей. Страдания истца выражены в том, что погиб ее единственный ребенок.

Представитель ответчика ООО «Папа Джонс Сибирь» Зыков И.П. в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Папа Джонс Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В результате совершенного первоначального наезда на пешехода Г. последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Несмотря на то, что ООО «Папа Джонс Сибирь» является владельцем автомобиля Lada Granta, смерть дочери истца наступила в результате действий Довыденко М.Ю., который и является по делу надлежащим ответчиком. Причинение действиями Е. тяжкого вреда здоровью Г. могло являться основанием для взыскания с ООО «Папа Джонс Сибирь» компенсации морального вреда, но лишь в том случае, если бы не наступила смерть Г.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требованияЛанг В.К. удовлетворены частично. С ООО «Папа Джонс Сибирь» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» - государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ланг В.К. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. На протяжении четырех лет весь период расследования и в ходе судебного разбирательства она испытывала нравственные страдания.

Судом не учтено поведение Е., его непризнание вины при очевидных обстоятельствах, нежелание принести извинения.

В решении неправильно применено правовое регулирование при определении размера компенсации морального вреда.

Суд не привел мотивы, ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, не принял во внимание степень вины причинителя вреда.

При принятии решения не учтено, что причинение Е. тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней неразрывно связано и находится в причинной связи с последствиями смерти дочери.

Обращает внимание на то, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия начался именно с умышленного нарушения водителем Е. правил дорожного движения, связанных с соблюдением скоростного режима.

Е. был трудоустроен водителем и допущен к доставке продуктов, несмотря на то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе, за превышение скоростного режима.

Отмечает, что автомобиль имел техническую неисправность, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств.

В день дорожно-транспортного происшествия Е. предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Указанное не позволяло контролировать ООО «Папа Джонс Сибирь» состояние водителя, несмотря на то, что работа связана с управлением источником повышенной опасности.

Также судом не учтено поведение ответчика, направленное на возможность избежать ответственность.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Папа Джонс Сибирь» Зыкова М.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении Довыденко М.Ю., который совершил наезд на Г., в результате чего наступила смерть последней.

Действия Е. не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Истец не разграничил длительность и степень нравственных страданий Ланг К.В. от тяжких телесных повреждений, полученных от действий Е., и от смерти дочери, наступившей от действий Довыденко М.Ю. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснял, что определить степень страданий отдельно от действий каждого невозможно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Антонова Е.В. просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее до 600000 руб.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также то, что несовершеннолетняя была единственной дочерью Ланг В.К., сильные нравственные переживания истца, данные о личности Е. и отношение ответчика ООО «Папа Джонс Сибирь» к совершенному преступлению, которые не предприняли попытки загладить причиненный вред, проявив тем самым безразличие к гибели ребенка и нравственным страданиям истца.

Судом должным образом не учтено материальное положение ООО «Папа Джонс Сибирь», которое является крупной сетью ресторанов по доставке готовой еды.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Ланг В.К., ответчика Е., третьего лица Довыденко М.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, разрешая заявленные требования, установив, что Е. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Папа Джонс Сибирь», которое являлось собственником транспортного средства, выполнял поручение работодателя, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Е. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Папа Джонс Сибирь».

Судебная коллегия данный вывод признает правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г., /__/ года рождения, являлась дочерью истца Ланг В.К.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2022 года, 02 октября 2018 года Е., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак /__/, следуя в г.Томске по проезжей части ул. Красноармейской со стороны ул. Петропавловской в направлении ул. Алтайской по крайней левой полосе своего направления движения, нарушил п. 1.3, 1.5, ч. 1,2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на Г., причинив ей телесные повреждения.

Справкой, выданной ООО «Соломон» из системы спутникового мониторинга 02 октября 2018 года, подтверждается, что автомобиль Lada Granta под управлением водителя Е., принадлежащий ООО «Папа Джонс Сибирь», передвигался со скоростью 94 км/час по ул. Красноармейской в г. Томске, чем был нарушен скоростной режим разрешенной в населенном пункте скорости.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 февраля 2023 года установлено, что после наезда автомобиля Е. на Г. ее тело было отброшено на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак /__/, двигавшегося по встречном ему (Е.) направлении, после чего водитель автомобиля Nissan Sunny Довыденко М.Ю. совершил переезд пешехода Г.

Г. умерла /__/ после прекращения проведения реанимационных мероприятий в машине скорой медицинской помощи.

Государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела действия подсудимого Е. переквалифицированы с ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате наезда автомобиля под управлением Е. на Г. ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, и не являются причиной смерти Г.

Согласно экспертному заключению от 18 октября 2022 года №3002 02 октября 2018 года пешеход Г. переходила проезжую часть ул. Красноармейская слева направо относительно направления движения автомобиля Lada Granta. После этого произошло контактирование данного автомобиля с пешеходом Г., забрасывание ее на автомобиль, затем отбрасывание с падением потерпевшей на встречную относительно движения автомобиля Lada Granta полосу движения. После этого был совершен наезд автомобиля Nissan Sunny на лежащую на проезжей части Г. Телесные повреждения Г. (/__//) образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля Lada Granta. Указанные в заключение телесные повреждения ввиду единого механизма образования, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.

Телесные повреждения, а именно /__/ образовались у Г. в результате ударов волочения, трения и сдавления между твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие детали движущегося автомобиля Nissan Sunny (под управлением водителя Довыденко М.Ю.) Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.

Также заключением установлено, что водитель автомобиля Lada Granta, двигаясь с допустимой ПДД РФ скоростью как по сухому, так и по влажному асфальту, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности (п. 10).

Участниками процесса не оспаривалось, что Е., управляя автомобилем Lada Granta, в момент дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2018 года выполнял трудовые обязанности по договору с ООО «Папа Джонс Сибирь» в качестве водителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что истец, как мать несовершеннолетнего ребенка, испытывала моральные страдания, определил размер компенсации в размере 300000 руб.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление в части определения размера компенсации морального вреда данным требованиям закона не соответствует.

Определенный судом размер денежной компенсации в пользу истца в сумме 300000 руб. при установленных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и справедливости, так как семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми. Нет оснований сомневаться, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В полной мере приведенные положения судом первой инстанции учтены не были, так как при определении размера компенсации морального вреда не была учтена степень родственных связей погибшего ребенка с истцом, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью единственной дочери, обстоятельства ее смерти, возраст и состояние здоровья истца.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда возраст, физическое состояние, наличие заболеваний.

Смерть близкого, родного человека - ребенка является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Утрата ребенка является невосполнимой потерей для матери и влечет для нее нравственные страдания, которые не могут определяться никаким размером денежной компенсации.

Жизнь и здоровье каждого из детей для родителей бесценны и потеря любого из них влечет тяжелый эмоциональный стресс, нарушает психическое состояние родителей на всю оставшуюся жизнь, безвозвратно меняет привычный уклад их жизни, заставляя приспосабливаться к новым условиям.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, следует учитывать, что Е. был причинен вред здоровью Г., относящийся к категории тяжкого. Как указано выше, он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, однако, нарушил положения п. 1.3, 1.5, ч. 1,2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несмотря на то, что установлена причина смерти в результате действий второго водителя Довыденко М.Ю., действия последнего находятся в непосредственной связи с результатом первоначального наезда на ребенка Е., после чего девочка оказалась на полосе встречного движения. Действия Е. явились первоначальными в цепочке происходящих событий, а потому имеют, хоть и косвенное, отношение к последствиям в виде смерти ребенка, так как наезд на нее вторым автомобилем произошел через 4 сек после того, как она была отброшена на полосу встречного движения.

Глубокие переживания матери вплоть до настоящего времени оказали на нее саму и ее жизнь сильнейшее влияние, изменив привычный быт на жизнь с постоянной трагедией. Данное событие является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие не только матери, но и отца (иных родственников не имеется). Погибшая была единственной дочерью у истца. Ей причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится и до конца жизни будет лишена душевного тепла и поддержки со стороны дочери.

Следует учитывать и поведение ООО «Папа Джонс Сибирь», которым не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что при очевидных обстоятельствах не принесены извинения истцу за действия работника Е.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, сведений о тяжелом финансовом положении которого не представлено, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 600000 руб.

Доказательств того, что имелись какие-либо нарушения ООО «Папа Джонс Сибирь» в допуске Е. к управлению транспортным средством, в дело не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе истца на формальный подход суда к рассмотрению заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит обжалуемому судебному постановлению, содержащему в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Томска Антоновой Елены Владимировны удовлетворить, апелляционную жалобу истца Ланг Вероники Климентьевны удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его с 300000 руб. до 600000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» Зыковой Марины Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи